Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2008 N Ф03-5532/2008 по делу N А04-3011/08-14/118 Соблюдение декларантом правил классификации товаров при их декларировании является основанием для признания решения таможенного органа об изменении классификации товара недействительным, возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. N Ф03-5532/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 29.07.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008

по делу N А04-3011/08-14/118

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Амурская авиационно-лизинговая компания“

к Благовещенской таможне

3-е лицо: Филиал Федерального государственного учреждения “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу“ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области“

о признании недействительными решений таможенного органа

Общество с ограниченной ответственностью “Амурская авиационно-лизинговая компания“ (далее - общество, заявитель)
обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 11.12.2007 N 10704000-22-15/108, о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 10.04.2008 N 3 и требования об уплате таможней платежей от 12.03.2008 N 24. Общество также просило обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 152 879,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Филиал Федерального государственного учреждения “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу“ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области“ (далее - Филиал “ЦЛАТИ по ДВФО“ - “ЦЛАТИ по Амурской области“).

Решением суда от 29.07.2008, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд счел необоснованным принятие Благовещенской таможней решения об изменении классификации товара, в связи с чем признал недействительными указанные выше решения таможенного органа и требование об уплате таможенных платежей, кроме того, обязал таможню возвратить обществу уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 152 879,62 руб.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой, постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой и апелляционной инстанций не указал в
судебных актах нормативные акты, на основании которых он сделал свои выводы о необоснованности принятия таможенным органом указанных решений, требования и взыскания платежей в принудительном порядке. Кроме того, по мнению Благовещенской таможни, представленный обществом сертификат проверки N 60851, принятый судебными инстанциями в качестве основного доказательства соответствия ввезенных тягачей седельных - параметрам содержания вредных веществ в выхлопных газах, указанных в ТН ВЭД России, применительно к коду 8701201012, не может являться таковым. Таможенный орган также полагает, что суд обеих инстанций отменил несуществующее решение таможни от 10.04.2008 N 5, не изучив и не исследовав данный документ, вместе с тем, суду представлено решение таможни от 10.04.2008 N 3.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Филиал “ЦЛАТИ по ДВФО“ - “ЦЛАТИ по Амурской области“ в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Благовещенской таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH-21902006-B007, заключенного между ООО
“Амурская авиационно-лизинговая компания“ и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью “Юн Хэ“ 17.03.2007, ввезен товар - тягачи седельные (ТМ) “HOWO“, модель ZZ425S73241V 2 штуки по цене 22 000 долларов США общей стоимостью 44 000 долларов США и полуприцепы автомобильные (трал) бывшие во владении в количестве 2 штуки, общей стоимостью 42 000 долларов США.

В ГТД N 10704050/210307/0002182 привезенная техника классифицирована обществом в субпозиции 8701 20 101 2 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 5%): тягачи седельные с массой, приходящейся на седельно-сцепное устройство не менее 9 т, и соответствующие техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 2 г/кВт.ч, углеводородов - не более 0,66 г/кВт.ч, оксидов азота - не более 5 г/кВт.ч и субпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД России соответственно.

Одновременно с подачей ГТД ООО “Амурская авиационно-лизинговая компания“ был представлен пакетов документов, рассмотрев которые Благовещенская таможня произвела выпуск товара.

В ходе специальной таможенной ревизии установлено несоответствие сведений, указанных обществом в ГТД N 10704050/210307/0002182, повлекшее изменение классификации товара - тягачи седельные с заявленного кода на код ТН ВЭД 8701 20 101 9 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.

На основании решения от 11.12.2007 N 10704000-22-15/108 таможенный орган изменил классификацию и доначислил обществу таможенные платежи в сумме 132 206 руб. 95 коп. и пеню в сумме 17 672 руб. 67 коп.

Требованием от 12.03.2008 N 24 таможенные платежи и пеня предъявлены к добровольной уплате. В связи с неисполнением требования, решением от 10.04.2008 N 3 указанные денежные средства взысканы в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений от 11.04.2008 и 17.04.2008.

Решение
и требование Благовещенской таможни оспорены обществом в арбитражном суде, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно задекларировало ввезенный товар в субпозиции 8701 20 101 2 ТН ВЭД России. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД, Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. При нарушении правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Пунктом 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу пунктов 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно ТН ВЭД к товарной позиции 8701 20 101 отнесены тягачи седельные. Указанная позиция подразделяется на ряд субпозиций, в том числе на субпозицию 8701 20 101 2 - тягачи седельные с массой, приходящейся на седельно-сцепное устройство не менее 9 т, и соответствующие техническим требованиям по содержанию вредных веществ в
выхлопных газах: оксидов углерода - не более 2 г/кВт.ч, углеводородов - не более 0,66 г/кВт.ч; оксидов азота - не более 5 г/кВт.ч, для которой установлена ставка ввозной таможенной пошлины 5% и на субпозицию 8701 20 101 9 - прочие со ставкой 15%. Следовательно, классификация автомобильной техники в субпозициях определяется по содержанию вредных веществ в выхлопных газах.

Как видно из протокола результатов измерений выбросов отработавших газов автомобилей от 21.03.2007 N 145д, проведенных Филиалом ФГУ “ЦЛАТИ по ДВФО“ - “ЦЛАТИ по Амурской области“, содержание вредных отработавших газов составляло: оксида углерода не более 1,6 г/кВт.ч, углеводородов не более 0,46 г/кВт.ч, диоксида азота не более 2,0 г/кВт.ч, что соответствовало заявленному коду ТН ВЭД. Данный протокол был поставлен под сомнение таможней в связи с получением письма Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении“ (далее - ФГУП “ВНИИНМАШ“) от 12.03.2008 N 2031/1-095, в котором оно сообщило, что результаты, полученные при экспертизе и исследованиях по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей с использованием циклов, отличных от циклов ESK и ERL, не будут подтверждать соответствие Правилам ЕЭК ООН N 49-2003.

Исследовав протокол от 21.03.2007 N 145д, представленный обществом в подтверждение правомерности определения субпозиции 8701 20 101 2 ТН ВЭД России, суд первой инстанции установил, что экологическим сертификатом проверки N 60851, выданным заводом-изготовителем - акционерной компанией по производству дизельных двигателей тяжелой техники, КНР, торговая марка “Чжунци“, подтверждаются данные, установленные ФГУ “ЦЛАТИ по ДВФО“ - “ЦЛАТИ по Амурской области“.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания признать правомерность классификации обществом ввезенного товара в субпозиции 8701 20
101 2 ТН ВЭД России.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия классификационного решения. Отсюда неправомерно доначисление таможенных платежей в отношении спорного товара, направления требований об уплате вышеназванных сумм и принятия решения о взыскании таможенных платежей и пеней в бесспорном порядке.

Довод таможенного органа о том, что суд обеих инстанций отменил несуществующее решение таможни, указав в тексте судебных актов решение от 10.04.2008 N 5, вместо представленного решения от 10.04.2008 N 3, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в номере решения таможни допущена техническая ошибка (опечатка), что не влечет безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие доводы таможенного органа фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А04-3011/08-14/118 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.