Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2008 N Ф03-4980/2008 по делу N А80-59/2008 Дело по иску о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд взыскал ущерб с ненадлежащего ответчика, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N Ф03-4980/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 9 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу

на постановление от 19.08.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А80-59/2008

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ в лице филиала “Аэронавигация Северо-Востока“

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу и Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 908 000, 00 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственная корпорация
по организации воздушного движения в Российской Федерации“ в лице филиала “Аэронавигация Северо-Востока“ обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - Управление) и Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании субсидиарно 908 000 руб. вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением арбитражного суда от 14.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на то, что истец не доказал факт причинения ему ущерба.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда отменено. С Управления взыскано в пользу истца 908 000 руб. долга.

Апелляционным судом признаны требования истца о взыскании суммы 908 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 46, 77, 90 ФЗ N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ обоснованными. В применении субсидиарной ответственности отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление отменить и оставить в силе решение суда в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (ст.ст. 16, 45, 125, 128, 224, 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на даты подачи и рассмотрения иска ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ не приобрело права собственности на денежные средства в сумме 908 000 руб., находящиеся на дату подачи и рассмотрения иска на депозите судебных приставов.

Кроме того, вывод апелляционного суда о взыскании вреда с Управления противоречит положениям п. 3 ст. 158 БК РФ, в соответствии с которыми по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц, органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета
по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов.

Истец в отзыве выразил несогласие относительно доводов жалобы и с учетом ее доводов просил изменить постановление, взыскав сумму ущерба с Федеральной службы судебных приставов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов (решения и постановления) на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чукотского автономного округа 17.03.2006 N 3444 в соответствии с решением того же суда от 16.02.2006, о взыскании в пользу истца 6 127 661, 95 руб. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцу перечислено 5 141 984, 98 руб.

Во исполнение исполнительного документа должник ГУ “Чукотское УГМС“ платежным поручением от 15.12.2006 N 3001 перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов по Чаунскому району денежные средства в сумме 908 000 руб., однако они были перечислены не истцу (взыскателю), а ОАО “Дальневосточное морское пароходство“.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы ущерба 908 000 руб. на основании ст.ст. 1064, 1068, 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не доказал факт причинения ему ущерба, отказал в удовлетворении исковых требований и в нарушение требований ст. 47 АПК РФ не установил надлежащего ответчика по делу.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело и отменив решение, установил факт причинения истцу ущерба в сумме 908 000 руб. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Однако суд взыскал ущерб с Управления, ненадлежащего ответчика по делу, чем
нарушил положения п. 3 ст. 158 БК РФ, повлекшие принятие незаконного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А80-59/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.