Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2008 N Ф03-5173/2008 по делу N А73-6558/2008-21 Являются недействительными решения таможни по определению таможенной стоимости товаров, если предпринимателем представлены документы в обоснование применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами, содержащие достаточные и достоверные сведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N Ф03-5173/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 22.08.2008

по делу N А73-6558/2008-21 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ц.

к Хабаровской таможне

о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости товаров и письма от 21.03.2008 N 14-14/215

Индивидуальный предприниматель Ц. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Хабаровской таможней (далее - таможня, таможенный орган) решений по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной
декларации N 10703050/240108/0000845 (далее - ГТД N 845), оформленных в виде дополнительного листа N 1 к декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) N 10703050/240108/0000845; дополнительного листа N 2 к ДТС; а также письма от 21.03.2008 N 14-14/215.

Решением арбитражного суда от 22.08.2008 заявленные требования удовлетворены по мотиву представления предпринимателем таможенному органу документов, содержащих достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющих определить согласно Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому основания для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелись.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На данное судебное решение таможней подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом норм таможенного законодательства. Доводы жалобы, поддержанные представителями таможни, сводятся к тому, что судом сделаны ошибочные выводы относительно подтверждения представленными документами таможенной стоимости товаров, поскольку, как считает заявитель жалобы, контрактом не определены качественные и количественные характеристики товаров, ввезенных предпринимателем, а отсутствие надлежащим образом оформленной спецификации к нему не подтверждает фактическое заключение контракта.

По этим основаниям в жалобе предложено отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала возражения на жалобу, ее доводы отклонила, считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как показала проверка материалов дела, предпринимателем по ГТД N 845 задекларированы поступившие в ее адрес во исполнение условий контракта от 25.08.2006
N HLRH-11, заключенного с китайской компанией с ограниченной ответственностью “Sunny Plastic Toys“ товары - велосипеды и игрушки в ассортименте, канцелярские товары, кровати для детей, ходунки, детские стульчики, игрушки для катания детей и кукол, коляски детские, манежи, сувениры. К названному контракту стороны согласовали дополнения от 14.11.2006 и от 01.12.2006, согласно которым товары китайской компании - продавец продаются на условиях поставки CFR порт Находка, Владивосток в количестве, ассортименте по ценам, установленным согласно спецификации на каждую партию товаров, а также согласно инвойсу по каждой партии товаров.

При декларировании поступивших товаров предприниматель применила метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в обоснование соответствующие документы, считая, что сведения, содержащиеся в коммерческих инвойсах, спецификации, подтверждают таможенную стоимость товаров.

Таможенный орган между тем не принял заявленную предпринимателем таможенную стоимость, и по запросу от 25.01.2008 о представлении дополнительных документов они были представлены декларантом 03.03.2008.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, дополнительным листом N 1 к ДТС 10703050/240108/0000845 таможня отказала в применении выбранного декларантом метода оценки. Поскольку предприниматель не согласилась определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, дополнительным листом N 2 к ДТС 10703050/240108/0000845 таможней самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированных по ГТД N 845 товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Письмом от 21.03.2008 N 14-14/215 таможня известила предпринимателя о завершении процедуры определения таможенной стоимости, направив ДТС-2 по ГТД N 845 с дополнительным листом.

Предприниматель, полагая, что таможня безосновательно посчитала неподтвержденной документально
таможенную стоимость товара по первому методу, повлекшей определение ее иным методом таможенной оценки согласно названным документам, оспорила в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, оформленной решениями в виде дополнительных листов N 1, N 2 к ДТС N 10703050/240108/0000845, и письмо от 21.03.2008.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 этого же Кодекса установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Между тем пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в
сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как установлено судом, декларантом представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом установленные и исследованные судом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом “а“ пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, где в числе иных документов поименован счет-фактура (инвойс).

Материалами дела установлено и подтверждено арбитражным судом, что предприниматель, согласно данному Перечню, с учетом запросов таможни, представила последней все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, в числе которых инвойсы, спецификация, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 845.

Выводы суда о представлении данных документов также в кассационной жалобе по существу заявителем не
опровергнуты.

В этой связи кассационная инстанция считает правомерным обоснование судом выводов со ссылкой на разъяснения, данные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости“, в соответствии с которыми таможенный орган обязан доказывать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки.

По существу доводы жалобы сводятся к установлению иных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению таможенного органа, о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости, тогда как в решениях по таможенной стоимости (т. 1 л.д. 61, 62, 64) не приводилось какого-либо обоснования о неприменении первого метода определения таможенной стоимости, иначе как по основанию, что представленные предпринимателем документы не подтверждали понесенные расходы, связанные с доставкой товаров на условиях Инкотермс 2000 - CFR Восточный.

Так, как видно из материалов дела, в своих решениях о несогласии с заявленным методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости спорного товара ввиду отсутствия доказательств о фактическом заключении контракта.

Поэтому указания в кассационной жалобе на такое обоснование заявителем его позиции не может учитываться при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку решения о корректировке являются ненормативными актами и должны содержать суть и обстоятельства, которыми таможенный орган обосновывает корректировку таможенной стоимости, влекущую для заинтересованного лица юридические последствия в виде уплаты доначисленных платежей.

При этом в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судебной инстанции, установившей обстоятельства спора о том, что в дополнительно представленных предпринимателем таможенному органу документах, которые им не были учтены при принятии решений о корректировке таможенной стоимости, содержатся достаточные сведения для определения таможенной стоимости товара.
В числе таких доказательств судом были исследованы условия контракта, коммерческие инвойсы, спецификация, признанная допустимым доказательством по делу.

В результате анализа и юридической оценки вышеупомянутых документов суд признал отсутствие в них неясностей по поводу определения фактической стоимости сделки, позволяющих применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а поскольку имело место фактическое исполнение контракта сторонами, то довод таможни об его незаключении, что является обстоятельством, препятствующим установлению с достоверностью стоимости товаров, признается несостоятельным.

Таким образом, имеющиеся, по мнению таможни, несоответствия в представленных декларантом документах сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Арбитражный суд, отвергая доводы таможни о неподтверждении стоимости товаров по причине неотражения в инвойсах стоимости транспортировки, сослался на буквальное содержание условий контракта, из которых следует, что поставка товаров осуществлялась в согласованный пункт, а условия поставки CFR означают включение расходов продавца в стоимость товаров.

Кассационная инстанция считает, что доводы таможни не имеют правового обоснования нормами таможенного законодательства.

Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения как соответствующее арбитражному процессуальному законодательству и принятое с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.08.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6558/2008-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.