Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 05АП-285/2008 по делу N А51-11447/2007-11-190 Иск о взыскании убытков, связанных с поставкой воды населению, удовлетворен за счет казны муниципального образования, так как действующим законодательством предусмотрено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 05АП-285/2008

Дело N А51-11447/2007-11-190

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02.07.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 30.04.2008 по делу А51-11447/2007-11-190, принятое судьей Ф.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорск

к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

о взыскании 1 711 366 руб. 05 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Дальнегорского городского округа 1 711 366
руб. 05 коп., из которых 1 104 836 руб. 83 коп расходы на приобретение электрической энергии, 359 516 руб. 15 коп расходы на выплату заработной платы обслуживающему персоналу, 50 332 руб. 26 коп. сумма взносов, уплаченных в Пенсионный фонд РФ за работников, 184 723 руб. 72 коп. общеэксплуатационные расходы.

Решением суда от 30.04.2008 исковые требования муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска удовлетворены частично. С Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны муниципального образования г. Дальнегорска в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска взыскано 1 464 352 руб. 98 коп. убытков. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесенные истцом в связи с обеспечением работы хлораторной и водозабора р. Кривой с 17.10.2006 по 30.04.2007 подтверждены материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края указала, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, МУП ЖКХ муниципального образования г. Дальнегорска во исполнение решения Главы Дальнегорского городского округа N 13 от 17.10.2006 обеспечивало работу хлораторной и водозабора р. Кривой один день и не могло понести в связи с этим расходы в сумме 1 464 352 руб. 98 коп. Заявитель апелляционной жалобы указал также на приобретение для истца оборудования для подачи электроэнергии и на взимание истцом платежей за предоставленные услуги по водоснабжению, что не было, по его мнению, учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МУП ЖКХ муниципального образования г. Дальнегорска
по апелляционной жалобе возразил, считает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным. Возражая на доводы ответчика истец указал, что материалами дела подтвержден факт приобретения электроэнергии на сумму 1 104 836 руб. 83 коп., что 17.10.2006 является датой начала работы по обеспечению работы хлораторной и водозабора р. Кривой, а не общим периодом работы по устранению последствий чрезвычайной ситуации.

Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности МУП ЖКХ муниципального образования г. Дальнегорск, согласно уставу, является “выработка воды и ее реализация“ (пункт 2.3.1).

Решением Главы Дальнереченского городского округа и комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 13 от 17.10.2006 “О ведении на территории с. Сержантово Дальнегорского городского округа режима чрезвычайной ситуации“ на МУП ЖКХ муниципального образования г. Дальнегорск возложено обеспечение работы хлораторной и водозабора р. Кривой с 17.10.2006. Начальнику финансового управления поручено изыскать средства на финансирование проводимых работ в условиях чрезвычайной ситуации.

Для целей, указанных в пункте 3 названного решения, конкурсному управляющему МУП ЖКХ муниципального образования г. Дальнегорск надлежало заключить трудовые соглашения с бывшими работниками водозабора и подготовить смету затрат на проведение мероприятий и представить в Финансовое управление Администрации города.

Решением Главы Дальнереченского городского
округа и комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 10 от 02.05.2008 режим чрезвычайной ситуации, введенный на территории с. Сержантово Дальнегорского городского округа с 17.10.2006, и продленный решением N 16 от 15.12.2006, отменен.

Согласно представленным в материалы дела справкам, выданным начальником Сержантовского территориального отдела Администрации Дальнереченского городского округ, при введении чрезвычайной ситуации на территории с. Сержантово Дальнереченского городского округа поставка холодной воды населению с. Сержантово осуществлялась МУП ЖКХ муниципального образования г. Дальнегорска. Перебоев с поступлением холодной воды населению с. Сержантовов период с 17.10.2006 по 30.04.2007 не наблюдалось. Претензий от населения по количеству и качеству воды не имелось.

Фактически в ходе исполнения решения N 13 от 17.10.2006 между истцом и ответчиком сложились правоотношения по обеспечению населения с. Сержантово холодной водой на период чрезвычайной ситуации, без заключения договора. В рамках данных правоотношения истец обязался поставлять населению холодную воду, а ответчик обязался финансировать проводимые истцом работы в ходе чрезвычайной ситуации.

Во исполнение решения N 13 от 17.10.2006 конкурсный управляющий МУП ЖКХ муниципального образования г. Дальнегорска письмом N 1900 от 03.08.2007 направил Администрации Дальнереченского городского округа смету затрат, понесенных им при осуществлении поставки холодной воды населению с. Сержантово в период с 17.10.2006 по 30.04.2007. Согласно смете (т. 1, л.д. 6) общие расходы МУП ЖКХ муниципального образования г. Дальнегорска по обеспечению работы хлораторной и водозабора р. Кривой состояли из расходов на электроэнергию, заработной платы обслуживающего персонала, пенсионных начислений и общеэксплуатационных расходов.

Письмом от 14.08.2007 N 211-П Администрация Дальнегорского городского округа отказалась возместить затраты истца в связи с отсутствием в бюджете 2007 г. средств на
эти цели.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, для возмещения расходов истцу необходимо доказать факт понесения расходов и их размер, а также причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по возложению на истца обязанности по обеспечению работы хлоратора и водозабора р. Кривой.

Заявленные истцом расходы подтверждены материалами дела. Так, расходы на приобретение электрической энергии по договору энергоснабжения N К0676 в размере 1 104 836 руб. 83 коп. подтверждены соответствующими счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, платежными поручения об оплате электроэнергии и решениями Арбитражного суда Приморского края о взыскании с МУП ЖКХ муниципального образования г. Дальнегорска в пользу энергоснабжающей организации /открытое акционерное общество “Дальневосточная энергетическая компания“/ задолженности по оплате услуг электроснабжения. Кроме того, в обоснование приобретенной электрической энергии истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии, составленный филиалом “Дальэнергосбыт“ Кавалеровского отделения ОАО “ДЭК“ и МУП ЖКХ г. Дальнегорска. Согласно данному акту истцом за периоды октябрь - декабрь 2006, январь - апрель 2007 по объекту водозабор р. Кривая с. Сержантово приобретено электрической энергии на сумму 1 104 836 руб. 83 коп. Расходы на выплату
заработной платы обслуживающему персоналу в размере 359 516 руб. 15 коп. подтверждаются представленными в материалы дела договорами подряда и журналами сдачи-приемки работ к данным договорам подряда, расчетами начислений к данным договорам подряда, платежными ведомостями. Согласно данным документам работникам МУП ЖКХ г. Дальнегорска выплачена заработная плата на сумму 189 086 руб. 67 коп., остальная сумма в размере 170 429 руб. 48 коп. осталась не выплаченной.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они надлежащим образом подтверждают понесенные истцом расходы в связи с исполнением решения Главы Дальнереченского городского округа и комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 13 от 17.10.2006 “О ведении на территории с. Сержантово Дальнегорского городского округе режима чрезвычайной ситуации“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В силу статьи 29 Устава Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, организует электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

Таким образом, решением N 13 от 17.10.2006 Администрация Дальнегорского городского округа передало муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорск выполнение своих обязанностей по водоснабжению населения, установленных Уставом муниципального образования.

Пунктом 1.6 Положения об Администрации Дальнегорского городского округа предусмотрено, что Администрация городского округа является муниципальным учреждением, наделяется правами юридического лица и может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1
статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями. В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ предусмотрено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны муниципального образования г. Дальнегорска в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска расходы по электроэнергии и заработной плате в сумме 1 104 836 руб. 83 коп

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалы дела подтверждают, что истец обеспечивал работу хлораторной и водозабора не один день, а длительный период, и вызванные этим расходы также подтверждены надлежащим образом. Приобретение ответчиком и передача истцу распределительной станции не относится к существу настоящего иска и не влияет на обязанность истца оплачивать электроэнергию, необходимую для обеспечения работы хлоратора и водозабора р. Кривой.

Что касается сборов, взимаемых истцом с населения с. Сержантово за обеспечения холодной водой, то ответчик ссылаясь на данный довод не привел ни одного доказательства в его подтверждение. Также в материалах дела отсутствуют доказательства по наделению истца полномочиями по взиманию с населения данных платежей.

В остальной части состоявшееся по делу решение суда является
законным и обоснованным, оснований для его пересмотра ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и все сторонне исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2008 по делу А51-11447/2007-11-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.