Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2008 N Ф03-4687/2008 по делу N А51-14124/200719-522/38 Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для взыскания задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N Ф03-4687/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 28 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ФТ Сервис“

на решение от 03.06.2008

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008

по делу N А51-14124/200719-522/38

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Примснабсервис“

к обществу с ограниченной ответственностью “ФТ Сервис“

о взыскании 178 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Примснабсервис“ (далее - ООО “Примснабсервис“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ФТ Сервис“ (далее - ООО “ФТ
Сервис“, общество) о взыскании основного долга в размере 178 000 руб. за хладон, отчужденный по договору от 20.12.2003 N 21.

Решением суда от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “ФТ Сервис“ просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судебных инстанций о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в материалах дела доказательств данного факта. По мнению общества, судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: договору от 20.12.2003 N 21, счет-фактуре от 30.01.2004, расписке от 17.08.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО “Примснабсервис“ и ООО “ФТ Сервис“, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не принимали участия при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

ООО “Примснабсервис“ (поставщик) и ООО “ФТ Сервис“ (представитель) 20.12.2003 заключили договор N 21 (далее - договор N 21), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а представитель принять и оплатить товар - хладон 12,22, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении к договору.

Пунктом 1.5. стороны договора установили, что поставка товара производится в принадлежащих истцу специальных контейнерах, стоимостью 16 000 руб. с НДС за штуку.

ООО “Примснабсервис“ поставило в адрес ответчика 1000 кг. хладон-12, оплата за
который ответчиком не произведена.

Исследовав предмет спора и условия договора от 20.12.2003 N 21, арбитражный суд правильно установил, что между ООО “Примснабсервис“ и ООО “ФТ Сервис“ сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, судебные инстанции установили, что ООО “Примснабсервис“ во исполнение принятых на себя обязательств поставил 1000 кг. хладона (накладная от 30.01.2004).

Принимая во внимание содержание условий состоявшегося между сторонами договора, исходя из правил статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное соглашение содержит обязанность представителя (ответчика) оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента его реализации.

Учитывая, что ООО “ФТ Сервис“ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реализации поставленного ему товара по накладной от 30.01.2004 или наличия обстоятельств, препятствующих его реализации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед ООО “Примснабсервис“ в размере 178 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется довод о нарушении судебными инстанциями положений статьи 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А51-14124/200719-522/38 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.