Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2008 N Ф03-3648/2008 по делу N А04-2828/07-15/109 Иск о прекращении нарушения права пользования помещением и обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды, подлежит удовлетворению, если судом установлено, что ограждение из железобетонных блоков перед помещением препятствует в доступе к имуществу истца, а другой вход в данное помещение отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N Ф03-3648/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008

по делу N А04-2828/07-15/109 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Б.

к обществу с ограниченной ответственностью “Амурский завод железобетонных конструкций“, обществу с ограниченной ответственностью “Амид“, Д.

об устранении препятствий в пользовании имуществом

Индивидуальный предприниматель Б.(далее - предприниматель Б.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью “Амурский завод железобетонных конструкций“ (далее - Общество) с иском, с
учетом уточнения, о прекращении нарушения права пользования помещением предпринимателя Б. (здание склада), обязании ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды предпринимателю Б., кадастровый номер 28:01:020015:0037, площадью 240 кв.м, расположенным по адресу: город Благовещенск, 436 квартал Северного планировочного района.

Определениями от 19.11.2007, от 10.12.2007 к участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель Д.), общество с ограниченной ответственностью “Амид“.

Определениями от 30.07.2007, от 28.08.2007, от 10.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области (правопреемник первоначально привлеченного Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области.

Решением от 06.02.2008 в удовлетворении иска к ООО “Амид“ и предпринимателю Д. отказано; в части иска к Обществу производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя Б. от иска к данному ответчику.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2008 решение от 06.02.2008 изменено. Апелляционный суд обязал предпринимателя Д. в двухмесячный срок с даты принятия постановления устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды предпринимателю Б. и расположенным по адресу: город Благовещенск, 436 квартал Северного планировочного района, кадастровый номер 28:01:020015:0037, площадью 240 кв.м.

Не согласившись с постановлением от 27.05.2008, предприниматель Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 06.02.2008.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на наличие между предпринимателем Д.
и предпринимателем Б. спора относительно прав на часть склада (литер А по документам предпринимателя Б., литер А27 по документам предпринимателя Д.). Считает, что снос ограждения перед входом в склад литер А не приведет к беспрепятственному доступу предпринимателя Б. на свой участок без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016, поскольку вход на склад осуществляется с этого участка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя Д. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Б. является собственником объекта незавершенного строительства площадью 232,4 кв.м, литер А, состоящего из помещений: 1-склад, 2-склад, 3-стоянка, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица 50 лет Октября, 227, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006 серия 28 АА N 085140. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020015:0037, площадью 240 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2007 N 01/015/2007-046 предприниматель Б. приобрел право на использование этого земельного участка в течение 20 лет на условиях аренды.

Принадлежащий предпринимателю Б. объект незавершенного строительства имеет три входа, размещенных на одной стене здания, которая граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 28:01:020015:0016. На этом земельном участке перед входом
в принадлежащее предпринимателю Б. помещение N 1 установлено ограждение из железобетонных блоков.

Полагая, что возведенное ограждение препятствует в доступе к имуществу, предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет право пользования этим земельным участком.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых исков, является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование об устранении всяких нарушений вещного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая данный спор, апелляционный суд, исходя из материалов дела, правильно установил, что принадлежащий предпринимателю Б. земельный участок не имеет прямого выхода к местам общего пользования, то есть окружен земельными участками других участников земельных отношений.

Кроме того, согласно схеме, фотоматериалам и выводам эксперта ограждение из железобетонных блоков - забор разделяет входы в принадлежащее предпринимателю Б. здание - вход N 1 отделен от входов N 2 и N 3. При этом другой вход в помещение предпринимателя Б., помимо выходящего на территорию ООО “Амид“, отсутствует.

Так, вход в помещение N 1 с территории ООО “Амид“ невозможен ввиду наличия на участке последнего ограждения из железобетонных блоков, возведенного с целью отделения территории, фактически используемой предпринимателем Д. При этом земельный участок, площадью 10,86 кв.м, принадлежащий ООО “Амид“ на правах аренды самовольно занят предпринимателем Д., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 05.10.2007.

С учетом
установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что ограждение из железобетонных блоков - забор не соответствует границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020015:0016 и 28:01:020015:1109, правомерен вывод апелляционного суда об обязании предпринимателя Д. устранить существующие нарушения прав предпринимателя Б.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 07.12.2007 N 01/017/2007-796 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Кольцевая, 45, кадастровый номер 28:01:020015:0016, что является препятствием внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде сервитута.

В этой связи довод жалобы о необходимости установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016 подлежит отклонению как необоснованный.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, с учетом определения от 30.05.2008, по делу N А04-2828/07-15/109 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.