Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2008 N Ф03-4539/2008 по делу N А73-12545/2007-50 Занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N Ф03-4539/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.

на решение от 20.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008

по делу N А73-12545/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Г.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска

о признании недействительным решения от 05.09.2007 N 248

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 22.10.2008.

Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный
суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 05.09.2007 N 248 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции нормам Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения. Предприниматель ссылается в жалобе на неправомерное включение в состав доходов 2004 года сумм авансовых платежей, на необоснованный отказ в применении профессиональных вычетов в сумме 1 190 101,23 руб., а также на ошибочные выводы инспекции и суда об отсутствии доказательств осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества, заключенного с ООО “Компания системы безопасности “Орион“.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по
делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Г. за период 2004, 2005. 2006 годы. Налоговым органом по результатам проверки составлен акт от 07.08.2007 N 267дсп и 05.09.2007 принято решение N 248 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, единого налога, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 237 365 руб. Кроме того, на основании указанного решения предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 470 829 руб., ЕСН в сумме 93 937 руб. и единый налог в сумме 599 432 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН в указанных выше суммах явилось, как следует из оспариваемого решения налогового органа, занижение налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 210 и пункта 3 статьи 237 НК РФ при исчислении налогов налоговой базы на сумму 3 629 122,52 руб. Инспекцией в ходе проверки установлено, что предпринимателем не учтены в 2004 доходы от реализации работ (услуг) по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, документально подтвержденными - признаны расходы налогоплательщика в сумме 449 842,38 руб.

Проверяя решение инспекции в данной части, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: акта проверки, материалов встречных проверок, сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, платежных документов установил получение последним в 2004
году дохода в сумме 4 078 965 руб. (без НДС), в связи с чем признал правомерным доначисление НДФЛ и ЕСН. При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что спорные суммы являются авансовыми платежами, поскольку эти доводы не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ налогового органа в предоставлении в порядке статьи 221 НК РФ профессиональных вычетов на сумму 1 190 101,23 руб., которые, по мнению предпринимателя, подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету и платежными поручениями.

Указанные доводы также были предметом исследования двух судебных инстанций и получили правовую оценку. Признавая доводы налогоплательщика в данной части необоснованными, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о расходах предпринимателя на названную выше сумму, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Ссылки на выписку о движении денежных средств по расчетному счету правомерно не приняты судом, поскольку данная выписка не содержит сведений о целях расходования денежных средств, основанием выплат указаны “денежные чеки“. Иных доказательств,
опровергающих выводы налогового органа, судом не установлено и предпринимателем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном доначислении инспекцией за 2005 - 2006 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 599 432 руб., также сводятся к переоценке исследованных судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Судом установлено, что предпринимателем за 2005 - 2006 годы получен доход в общей сумме 10 762 525 руб., с которого не исчислен и не уплачен единый налог.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимателем Г., как следует из материалов дела, в качестве объекта выбраны доходы.

Таким образом, суд правомерно указал, что при использовании указанного выше режима налогообложения объектом налогообложения являются полученные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности денежные средства.

Выводы суда об отсутствии доказательств исполнения предпринимателем договора простого товарищества соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и заявителем жалобы не опровергнуты.

Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.05.2008, постановление от 17.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12545/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.