Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2008 N Ф03-4077/2008 по делу N А59-4935/2007-С10 В связи с нарушением судом положений АПК РФ об исследовании доказательств, подтверждающих размер подлежащего взысканию страхового возмещения, дело по иску о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N Ф03-4077/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства Общества взаимного страхования “Сахалинское страховое общество“

на решение от 16.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008

по делу N А59-4935/2007-С10 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Г.

к НП ОВС “Сахалинское страховое общество“

третье лицо: СКПК “Сахалинское общество кредитования малого бизнеса“

о взыскании 179 114, 88 руб.

Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Некоммерческому партнерству Общество взаимного страхования “Сахалинское страховое общество“ о взыскании
174 321, 30 руб. страхового возмещения по договору страхования от 08.11.2006 N И-150-06 и 4 793, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных на основании статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Специализированный кредитный потребительский кооператив “Сахалинское общество кредитования малого бизнеса“.

До рассмотрения спора по существу Некоммерческое партнерство Общество взаимного страхования “Сахалинское страховое общество“ частично признало исковые требования в размере непогашенных обязательств истца по договору целевого займа в сумме 72 437, 92 руб.

Решением от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, исковые требования ИП Г. удовлетворены в полном объеме. С Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования “Сахалинское страховое общество“ в пользу истца взыскано 174 321, 30 руб. страхового возмещения и 4 793, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом и подтверждением материалами дела факта наступления страхового случая и размера понесенных ИП Г. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Некоммерческое партнерство Общество взаимного страхования “Сахалинское страховое общество“ ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в
связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 02.11.2006 между Специализированным кредитным потребительским кооперативом “Сахалинское общество кредитования малого бизнеса“ (Заимодавец) и ИП Г. (Заемщик) заключен договор целевого займа N 759-И, исходя из условий которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику 300 000 руб., из них: 50 000 руб. на приобретение оборудования, 250 000 руб. на приобретение товарно - материальных ценностей, а Заемщик обязался погасить долг и проценты согласно установленному графику (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2006).

В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа от 02.11.2006 N 759-И между СКПК “Сахалинское общество кредитования малого бизнеса“ (Залогодержатель) и ИП Г. (Залогодатель) заключен договор залога от 02.11.2006 N 1431-И/З, по условиям которого, Залогодатель обязался передать в залог Залогодержателю товарно - материальные ценности, поименованные в приложении к договору N 1431-И/З.

Пунктом 12 договора займа от 02.11.2006 N 759-И предусмотрена обязанность Заемщика до выдачи займа застраховать товарно - материальные ценности, являющиеся предметом договора залога от 02.11.2006 N 1431-И/З на полный пакет рисков в пользу Заимодавца на срок займа со страховой суммой не менее 620 000 руб.

08.11.2006 между НП ОВС “Сахалинское страховое общество“ (Страховщик) и истцом (Страхователь) заключен договор страхования имущества N И-150-06. Страхователю выдан страховой полис N 07440.

Исходя из пункта 2.1 договора N И-150-06 застрахованным является принадлежащее Страхователю имущество: товарно - материальные ценности, указанные в приложении N 1 и расположенные по адресам: 1) г.Невельск, ул.Ленина, 54 ТЦ “Успех“, 2) г.Невельск, ул. Ленина, 1 ТЦ “Спектр“, 3) г.Холмск, ул. Советская, 77.

По договору от 08.11.2006 СКПК “Сахалинское общество кредитования малого бизнеса“ указан в качестве выгодоприобретателя (пункт 1.3 договора), поскольку является
залогодержателем застрахованного имущества по договору залога от 02.11.2006 N 1431-И/З.

02.08.2007 в результате землетрясения, произошедшего в г.Невельске Сахалинской области, здание ТЦ “Успех“ получило многочисленные повреждения и восстановлению не подлежало.

Определив размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ИП Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 208 823 руб., из которых платежным поручением от 24.08.2007 N 216 страховщиком добровольно уплачено 34 501,70 руб.

В связи с невыплатой остальной части страхового возмещения ИП Г. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 ФЗ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из статьи 929 ГК РФ вытекает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 08.11.2006 N И-150-06 землетрясение является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая ИП Г. подтвердила справкой Администрации Невельского муниципального района от 18.08.2007 N 561-з, актом от 06.09.2007 N 1 о порче, бое, ломе, товарно - материальных ценностей, письмом Администрации муниципального района от 17.10.2007 N 164-II и страховым актом N 13/07 от 22.08.2007, утвержденным директором НП ОВС
“Сахалинское страховое общество“

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя иск ИП Г., суд в качестве доказательства, подтверждающего размер понесенного в результате страхового события ущерба, принял акт от 06.09.2007 N 1 о порче, бое, ломе товарно - материальных ценностей в результате землетрясения, произошедшего 02 августа 2007 года без исследования и оценки его по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так судом непосредственно на основании данного акта и иных доказательств не устанавливались обстоятельства и степень повреждения застрахованного имущества, не давалась оценка составу комиссии, обстоятельствам неявки представителей страховщика, соотношению перечня товарно - материальных ценностей (приложение N 3 к договору страхования И-150-06) и перечня поврежденного имущества, содержащегося в акте от 06.09.2007.

Между тем, как следует из приложения N 1 к договору страхования (л.д 19), в качестве застрахованного имущества в нем значатся косметические и хозяйственные товары на сумму 57 405 руб., а перечисленные в акте от 06.09.2007 косметические и хозяйственные товары уничтожены (повреждены) на общую сумму 67 030 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение требований данной нормы права спор разрешен на основании не заверенных копий документов без обоснования судом их доказательственной силы.

Исходя из изложенного, доказательства о размере подлежащего взысканию страхового возмещения нуждаются в дополнительном исследовании и оценке.

Руководствуясь статьями 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А59-4935/2007-С10 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.