Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А59-2586/07-С8 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. по делу N А59-2586/07-С8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18.06.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Сахалинский рыбак“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Сахалинской области, а не Арбитражного суда Приморского края.

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 11.04.2008 по делу N А59-2586/07-С8, принятое судьей И.

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области



третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - федеральное государственное унитарное предприятие “Калининский рыбоводный завод“

к открытому акционерному обществу “Сахалинский рыбак“

о взыскании 651 500 руб.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Сахалинский рыбак“ о взыскании 651 500 руб. задолженности по оплате товара по договору от 02.09.2004, заключенного между ФГУП “Калининский рыбоводный завод“ и ОАО “Сахалинский рыбак“.

К участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 50 АПК РФ привлечено ФГУП “Калининский рыбоводный завод“ - взыскать с ОАО “Сахалинский рыбак“ в свою пользу 651 500 руб. задолженности по договору от 02.09.2004 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области заявило отказ от исковых требований. Отказ судом принят. Производство по делу в части исковых требований, заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 11.04.2008 с ОАО “Сахалинский рыбак“ в пользу ФГУП “Калининский рыбоводный завод“ взыскано 651 500 руб. задолженности и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки рыбопродукции подтвержден материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ОАО “Сахалинский рыбак“ просит его отменить, мотивируя это неполным исследованием судом первой инстанции материалов дела. Так, ответчик полагает недоказанным факт передачи рыбы по накладным NN 92 от 10.09.2004 на 5 тн рыбы, 112 от 11.09.2004 на 950 кг икры, 120 от 12.09.2004 на 3.6 тн рыбы, 125 от 13.09.2004 на 7.2 тн рыбы, 143 от 14.09.2004 на 7.2 тн рыбы, 179 от 18.09.2004 на 5.4 тн рыбы, 223 от 24.09.2004 на 8.1 тн рыбы, 225 от 25.09.2004 на 5.4 тн рыбы, 231 от 26.09.2004 на 3.6 тн рыбы. По его мнению, в указанных накладных подписи К. и З. не соответствует образцам подписей и им не принадлежат, данные накладные не соответствуют требованиям законодательства и не содержат обязательных реквизитов. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указал, что по данным бухгалтерского учета ОАО “Сахалинский рыбак“ получено от ФГУП “Калининский рыбоводный завод“ рыбопродукции (рыбы сырца и икры сырца) на общую сумму 575 000 руб., в то время как, на 13.09.2005 уплачено поставщику 690 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП “Калининский рыбовод завод“ по доводам ОАО “Сахалинский рыбак“ возразил, считает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.



Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От ФГУП “Калининский рыбовод завод“ через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ФГУП “Калининский рыбовод завод“, отклонил его, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 02.09.2004 между ФГУП “Калининский рыбовод завод“ (поставщик) и ОАО “Сахалинский рыбак“ (предприятие) заключен договор по продаже сырья, предметом которого являлась продажа рыбы и икры сырца поставщиком предприятию. По условиям данного договора поставщик /ФГУП “Калининский рыбовод завод“/ обязался ежедневно по возможности (в зависимости от подхода рыбы) отпускать предприятию /ОАО “Сахалинский рыбак“/ рыбу и икру сырец до 100 тн. Предприятие обязалось в срок до 05.09.2004 произвести 50% предоплату за рыбу и икру сырец по цене 11 руб. за кг. Икру сырец предприятие покупает по цене 280 руб. за 1 кг. Окончательный расчет предприятие обязалось произвести до 01.11.2004.

ФГУП “Калининский рыбовод завод“ 06.09.2004 и 14.09.2004 от ООО “Компания ТТТ“ за ОАО “Сахалинский рыбак“ в порядке предоплаты по договору поставки от 02.09.2004 получило 690 000 руб. Во исполнение условий договора поставки ФГУП “Калининский рыбовод завод“ в период с 10.09.2004 по 26.09.2004 поставило ОАО “Сахалинский рыбак“ 67100 кг рыбы (кета-зубатка) на общую сумму 738100 руб. и 2155 кг икры-сырца на общую сумму 603 400 руб., о чем свидетельствуют фактуры (NN 92 от 10.09.2004 на 5 тн рыбы, 106 от 11.09.2004 на 5,4 тн рыбы, 112 от 11.09.2004 на 950 кг икры, 119 от 12.09.2004 на 1205 кг икры, 120 от 12.09.2004 на 3.6 тонн рыбы, 125 от 13.09.2004 на 7.2 тн рыбы, 134 от 13.09.2004 на 4,5 тн рыбы, 143 от 14.09.2004 на 7.2 тн рыбы, 166 от 17.09.2004 на 81 тн рыбы, 179 от 18.09.2004 на 5.4 тн рыбы, 198 от 20.09.2004 на 3,6 тн рыбы, 223 от 24.09.2004 на 8.1 тн рыбы, 225 от 25.09.2004 на 5.4 тн рыбы, 231 от 26.09.2004 на 3.6 тн рыбы и реестр отпуска рыбы и икры сырца (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для окончательного расчета за рыбопродукцию ФГУП “Калининский рыбовод завод“ выставил ОАО “Сахалинский рыбак“ счет-фактуру N 8 от 05.10.2004 на общую сумму 1 341 500 руб. ОАО “Сахалинский рыбак“ от оплаты данной суммы, отказался, мотивируя это тем, что количество поставленной ФГУП “Калининский рыбовод завод“ рыбы-сырца составило 21.6 тн, искры-сырца - 1205 тн, а стоимость рыбопродукции - 575 000 руб.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать доводы, на которые оно ссылает как на основания своих требований или возражений.

Возражая по поводу количества рыбопродукции, указанного ФГУП “Калининский рыбовод завод“, ОАО “Сахалинский рыбак“ утверждает, что рыбопродукцию по фактурам (накладным) NN 92 от 10.09.2004, 112 от 11.09.2004, 120 от 12.09.2004, 125 от 13.09.2004, 143 от 14.09.2004, 179 от 18.09.2004, 223 от 24.09.2004, 225 от 25.09.2004, 231 от 26.09.2004 не получал. Данные фактуры не содержат обязательных реквизитов (расшифровка подписи представителя и наличие печати предприятия, получающего товар) и подписи представителей ОАО “Сахалинский рыбак“ К. и З. не соответствуют образцам их подписей, им не принадлежат.

Апелляционная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку пункт 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ не содержит таких обязательных требований к составлению первичных документов как расшифровка подписи и наличие печати, предприятия, получившего товар. Кроме этого, фактуры, принятые к оплате ответчиком, по форме и содержащимся в них реквизитам не отличаются от непринятых. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, доказательств, подтверждающих довод о выполнении подписей К. и З. иными лицами, не представил.

Таким образом, недопоставку рыбопродукции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают довод ФГУП “Калининский рыбовод завод“ о продаже ОАО “Сахалинский рыбак“ по договору от 02.09.2004 рыбопродукции на сумму 1 341 500 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком поставленного ФГУП “Калининский рыбовод завод“ товара (рыбы и икры) суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП “Калининский рыбовод завод“, взыскав с ОАО “Сахалинский рыбак“ 651 500 руб. разницы между стоимостью поставленного и оплаченного товара.

Решения суда в части отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. апелляционная коллегия считает также законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2008 по делу N А59-2586/07-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сахалинский рыбак“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.