Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2008 N Ф03-4436/2008 по делу N А51-8959/20076-316 Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для взыскания задолженности по договору подряда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N Ф03-4436/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления от 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление“
на решение от 31.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 09.07.2008
по делу N А51-8959/20076-316
Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление“
к муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальный комплекс“
о взыскании 283 499 руб. 68 коп.
Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационное управление“ (далее - МУП ЖЭУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальный комплекс“ с иском о взыскании 283 499 руб. 68 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по годовому договору подряда от 11.01.2005 N 2 в соответствии со статьями 309, 310, 711 ГК РФ.
Определением от 25.09.2007 суд в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену МУ “Жилищно-коммунальный комплекс“ на администрацию Лесозаводского городского округа (далее администрация).
Решением от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу МУП ЖЭУ взыскано 157 199 руб. 68 коп. В остальном в иске отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе МУП ЖЭУ, в которой заявитель просит их отменить в части отказа во взыскании 126 300 руб., направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд ошибочно посчитал оплату, произведенную по платежному поручению от 28.01.2005 N 11 как оплату работ, выполненных по годовому договору подряда от 11.01.2005 N 2, поскольку данная оплата произведена по договору подряда от 27.01.2005. По мнению МУП ЖЭУ, распоряжение Финансового управления администрации муниципального образования Лесозаводского городского округа от 21.07.2005 N 227 не подтверждает факт получения истцом 26 300 руб., как неявляющееся первичным платежным документом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между МУП ЖЭУ (подрядчик) и муниципальным учреждением “Жилищно-коммунальный комплекс“ (заказчик), правопреемником которого является администрация, заключен годовой договор подряда от 11.01.2005 N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству микрорайона ст.Ружино в определенных сметой объемах, а заказчик оплатить выполненную работу в течение одного месяца.
Пунктом 2.2. договора определено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приемки по форме КС-2.
Стоимость работ устанавливается в сумме 350 000 руб. (п. 2.1. договора).
Ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения МУП ЖЭУ в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, установил, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в связи с чем у заказчика возникло обязательство по их оплате.
В этой связи, установив факт выполнения истцом работ на сумму 327 999 руб. 58 коп. и их приемку заказчиком, а также частичную оплату за выполненные работы в сумме 170 800 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 157 199 руб. 58 коп.
При этом судом обоснованно не принят довод истца о том, что 100 000 руб. перечислены ответчиком платежным поручением от 28.01.2005 N 11 во исполнение другого договора подряда от 27.01.2005, так как данное обстоятельство не подтверждено в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Судом также правильно отклонена ссылка истца на то, что распоряжение Финансового управления администрации муниципального образования Лесозаводского городского округа от 21.07.2005 N 227 не подтверждает факт получения истцом суммы 26 300 руб., поскольку оно не является первичным платежным документом, так как исполнение указанного распоряжения подтверждается штампом ФГУ Приморское казначейство от 28.07.2005.
В этой связи доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 09.07.2008 по делу N А51-8959/20076-316 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.