Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А51-2575/2008-7-52 Отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, если истек установленный действующим законодательством двухмесячный срок привлечения к ответственности лица, совершившего правонарушение.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. по делу N А51-2575/2008-7-52

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании “17“ июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено “20“ июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Спасск-Дальний

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2008 по делу N А51-2575/2008-7-52, принятое судьей К.Н.В.

по заявлению прокурора г. Спасск-Дальний

к индивидуальному предпринимателю Н.О.М.

о привлечении к административной ответственности,



установил:

прокурор г. Спасска-Дальнего (далее по тексту - “заявитель“ или “прокурор“) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Н.О.М. (далее - “предприниматель“) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, прокурор г. Спасск-Дальний просит его отменить как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности следует исчислять с 22.01.2008, то есть с момента, когда индивидуальный предприниматель Н.О.М. заключил один из договоров на выполнение санитарно-технических работ. Вмененное предпринимателю административное правонарушение, является длящимся, и в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В связи с этим заявитель считает, что поскольку прокуратурой г. Спасска-Дальнего факт совершения предпринимателем административного правонарушения выявлен 27.02.2008, то соответственно последней датой истечения срока привлечения к административной ответственности являлось 27.04.2008 и на момент вынесения арбитражным судом решения от 16.04.2008 указанный срок не истек.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Индивидуальный предприниматель Н.О.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 помощником прокурора г. Спасска-Дальнего Т.А.А. проведена проверка соблюдения жилищного законодательства по факту отсутствия водоснабжения в жилом доме по ул. Суворовской, 1 в г. Спасске-Дальнем. В ходе проверки установлено, что при выполнении ИП Н.О.М. в данном жилом доме санитарно-технических работ произошел прорыв трубы холодного водоснабжения.

При проведения проверки соблюдения действующего законодательства в части законности осуществления ИП Н.О.М. предпринимательской деятельности, включая законодательство о лицензировании, установлено, что у предпринимателя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, в том числе на санитарно-технические работы.

11.03.2008 по факту совершения административного правонарушения исполняющим обязанности прокурора г. Спасска-Дальнего К.В.М. вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Н.О.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.



В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор г. Спасска-Дальнего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии). (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности ИП Н.О.М. является выполнение санитарно-технических работ. Предприниматель оказывает гражданам услуги по устройству внутренних инженерных сетей: прокладку внутренних сетей водоснабжения, прокладку внутренних сетей водоснабжения из полимерных материалов (метапол), установку санитарно-технических приборов в квартирах жилых домов. Данные работы предприниматель оказывал систематически на возмездной основе путем заключения соответствующих договоров на оказание платных услуг (в письменной и устной форме), что подтверждается его собственными объяснениями от 27.02.2008, от 11.03.2008, представленными в материалах дела.

Согласно пункту 101.2 (введен Федеральным законом от 19.07.2007 N 136-ФЗ) части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, пунктом 23 Классификатора видов строительной деятельности работ, осуществляемых на основании лицензии для зданий и сооружений I и II уровня ответственности, утвержденное Приказом Госстроя России от 26.12.1997 N 17-140, пунктом 5.1 Государственного стандарта СССР ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) “Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету“ (утвержден и введен в действие постановлением Госстроя СССР от 25.03.1988 N 48) деятельность индивидуального предпринимателя Н.О.М. по выполнению работ по устройству внутренних инженерных систем, в том числе прокладка внутренних сетей водоснабжения, прокладка внутренних сетей водоснабжения из полимерных материалов, установка санитарно-технических устройств, подлежит лицензированию.

Данный вывод следует также из представленных в материалах дела писем от 25.03.2008 N 374, от 07.04.2008 N 416 Приморского филиала Федерального государственного учреждения “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ (ФГУ ФЛЦ), которое в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 286 “Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному строительству“ осуществляет лицензирование деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и инженерным изысканием для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных требований нормативных правовых актов индивидуальный предприниматель Н.О.М. деятельность по выполнению работ по устройству внутренних инженерных систем, включая прокладку внутренних сетей водоснабжения, прокладку внутренних сетей водоснабжения из полимерных материалов, установку санитарно-технических устройств, осуществлял без специального разрешения (лицензии), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершенного предпринимателем правонарушения подтверждается объяснениями ИП Н.О.М. от 27.02.2008, от 11.03.2008, рапортом помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Т.А.А. от 27.02.2008, письмом Приморского филиала Федерального государственного учреждения “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ (ФГУ ФЛЦ) от 29.02.2008 N 276 о том, что информация о наличии лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, в том числе на санитарно-технические работы, у индивидуального предпринимателя Н.О.М. в реестре лицензий Росстроя отсутствует, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2008. (л.д. 4, 6, 7, 9 - 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором г. Спасска-Дальнего требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Исчисляя течение двухмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что событие административного правонарушения, совершенного ИП Н.О.М., произошло 22.01.2008, то есть с момента заключения договора на оказание услуг от 22.01.2008 между ИП Н.О.М. (Исполнитель) и К.Л.М. (Заказчик) на выполнение санитарно-технических работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в проведении им санитарно-технических работ без специального разрешения (лицензии) на осуществление такой деятельности.

Из материалов дела коллегией установлено, что прокурором г. Спасска-Дальнего факт совершения административного правонарушения ИП Н.О.М. выявлен 29.02.2008 при получении соответствующих сведений из Приморского филиала Федерального государственного учреждения “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ (ФГУ ФЛЦ).

Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения в данном случае следует считать “29.02.2008“ - день когда прокуратуре в ходе проведения проверки стало известно об осуществлении предпринимателем санитарно-технических работ без специального разрешения (лицензии), наличие которой предусмотрено пунктом 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 29.02.2008, истекал 29.04.2008, и на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения от 16.04.2008 об отказе в удовлетворении заявления прокурора г. Спасска-Дальнего о привлечении индивидуального предпринимателя Н.О.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных прокурором г. Спасска-Дальнего по настоящему делу требований.

В силу вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ.

При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь ввиду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

Поскольку в момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, у коллегии отсутствуют основания в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 16.04.2008 по делу N А51-2575/2008-7-52 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора г. Спасска-Дальнего о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ Н.О.М., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 25 N 002854899, запись в ЕГРЮЛ N 307253325300015, отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.