Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.10.2008 N Ф03-4373/2008 по делу N А16-767/2008-6 Если апелляционная жалоба на определение арбитражного суда в нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ подана представителем, не имеющим полномочий на ее подписание, то в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N Ф03-4373/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 8 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу корпорации “Hood River Trading Corp.“ в лице филиала акционерного общества “Худ Ривер“

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008

по делу N А16-767/2008-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению корпорации “Hood River Trading Corp.“ в лице филиала акционерного общества “Худ Ривер“

к Биробиджанской таможне

о признании незаконными действий

Корпорация “Hood River Trading Corp.“ в лице филиала акционерного общества “Худ Ривер“ (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с
заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Биробиджанской таможни, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 01.08.2008 корпорации отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 апелляционная жалоба корпорации на определение от 01.08.2008 в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: подписана представителем лица, подающего жалобу, полномочия которого на подписание жалобы не подтверждены.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, корпорация подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения части 4 статьи 59 и части 1 статьи 61 АПК РФ, а также пункты 5, 6 раздела Устава компании, считает, что в отсутствие президента компании или в случае его недееспособности вице-президент обязан исполнять его обязанности, то есть совершать любые действия, в том числе представительствовать в любых судах с правом подписания любых документов, в том числе документов, обжалующих судебные акты. По мнению заявителя жалобы, ввиду отсутствия президента компании все интересы последней в Российской Федерации с объемом полномочий, которыми обладает президент, в соответствии с Уставом представляет вице-президент компании - Ч., имеющий, как полагает заявитель жалобы, полномочия на подписание, в данном случае, апелляционной жалобы.

Биробиджанская таможня отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако участие своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального
права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьями 59 и 61 АПК РФ предусмотрено ведение дел в арбитражном суде через представителей, а также оформление и подтверждение полномочий представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 настоящего Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 названной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Материалами дела установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 01.08.2008 подписана вице-президентом корпорации - Ч., действующим на основании генеральной доверенности (л.д. 90}, вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы права в ней специально не оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 260 апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об
оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует действующим нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Поскольку главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, то в соответствии со статьей 104 АПК РФ заявителю кассационной жалобы подлежит возврату госпошлина в сумме 1 000 руб. как ошибочно уплаченная при ее подаче.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 N 06АП-А16/2008-2/3020 по делу N А16-767/2008-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю З. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.