Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2008 N Ф03-4121/2008 по делу N А51-1484/20081-25 Если декларант в подтверждение заявленной им стоимости товара по цене сделки представил таможне все документы, имеющиеся у него в силу делового оборота, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара является недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. N Ф03-4121/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни

на решение от 11.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008

по делу N А51-1484/20081-25

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Е.

к Гродековской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа

В Арбитражный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель Е. с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10712020/210907/0006380, отраженного в ДТС-2 и КТС-2 от 27.11.2007, а также о признании недействительным
требования Гродековской таможни от 03.12.2007 N 243 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 126 893,78 руб.

Решением суда от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признавая незаконным решение Гродековской таможни от 27.11.2007 о корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что предпринимателем представлены в таможенный орган все документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

В части признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.12.2007 N 243 производство по делу прекращено ввиду того, что требование является лишь извещением таможенного органа о факте неуплаченной в установленный срок суммы таможенных платежей, не носит властно-распорядительного характера, не влияет на права и обязанности юридического лица, и не является ненормативным правовым актом.

В кассационной жалобе таможня просит судебный акт отменить в части признания недействительным ее решения от 27.11.2007 о корректировке таможенной стоимости. Таможня считает, что представленные декларантом документы не позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10712020/210907/0006380. Представленный предпринимателем Е. внешнеэкономический контракт от 03.07.2007 не содержит сведений о наименовании товара и его количестве, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 1209, пункта З статьи 162, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в приложении N 2 к договору вместо собственноручной подписи покупателя использовано факсимиле, применение которого сделкой не оговорено. На этом основании, таможня полагает, что контракт не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

При таможенном оформлении декларантом предоставлены копии контракта на русском языке не соответствующие оригиналу контракта на русском языке, предоставленному декларантом после выпуска товаров. В результате проверки, проведенной таможней после вынесения решения арбитражного
суда, были установлены новые факты, свидетельствующие о недостоверности заявленных декларантом сведений. В частности, в копиях ТТН N 028951, N 28410, N 028333, N 028338, видно, что в графе N 2 ТТН указан другой номер контракта, отправитель товара не соответствует продавцу товара по контракту и данный факт никакими документами не оговорен. Таможенным органом в ТПП г. Владивостока был осуществлен перевод на русский язык ТТН N 028951, N 28410 N 028333, N 028338, в результате было установлено, что объявленная ценность груза более чем в 2 раза превышает таможенную стоимость товара, заявленную декларантом.

По заключению эксперта ЭКС г. Владивостока подпись представителя продавца в офертах исполнена с использованием лазерного принтера, а не собственноручно или с помощью клише, что свидетельствует о подделке данного документа российской стороной. Стоимость перевозки товара ж/д транспортом составляет около 40% от контрактной стоимости товара, что также свидетельствует о недостоверности сведений. По ГТД N 10712020/210907/0006380 декларантом представлено 8 инвойсов с одинаковым номером и датой, но различными по содержанию.

В инвойсах на английском языке дата контракта - 13.07.2006 не соответствует дате контракта N 1054/wood-01 от 03.07.2007. На запрос таможни, декларант не смог представить экспортную ТД, не в полном объеме представлены документы об оплате товара иностранному партнеру, не представлены документально подтвержденные пояснения о причинах расхождения номера контракта в ТТН, о другом отправителе товаров по данным поставкам.

По мнению Гродековской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни не участвовал.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель предпринимателя доводы таможни отклонил и просил решение и постановление
суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного
условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд установил, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10712020/210907/0006380: контракт от 03.07.2007 N 1054/WOOD с приложением N 2 от 11.09.2007, инвойс 070306-WOOD001 от 07.09.2007, спецификацию б/н паспорт сделки 07070002/0843/0002/2/0, накладные, упаковочный лист б/н, акты общей формы, санитарно-эпидемиологическое заключение, выписку из банка, заявление на перевод.

На запрос таможни о представлении дополнительных документов, декларант письмом от 07.11.2007 N 152 направил в адрес Гродековской таможни пояснения по условиям продажи, счет-фактуру, товарную накладную, оферту продавца. В отношении других документов предприниматель указал, что экспортная декларация отсутствует, стоимость доставки до границы Российской Федерации входит в стоимость товара, платежные документы по оплате поставки представлены при подаче ГТД.

Непредставление предпринимателем экспортной декларации страны вывоза товаров и прайс-листа завода не является основанием для принятия таможней оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

С учетом изложенных обстоятельств суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что поставка товара осуществлена иностранным партнером согласно контракту и дополнению к нему: спецификации и инвойсу, которые содержат все
необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения товара, указанного в ГТД N 10712020/210907/0006380, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии собственноручной подписи покупателя в приложении к контракту является несостоятельным, так как имеющееся в деле приложение N 02 к контракту от 03.07.2007 г. N 1054/WOOD-01 подтверждает возможность применения факсимиле при совершении сделок между Суйфэньхэской экономической и торговой компанией и индивидуальным предпринимателем Е. в связи с географической отдаленностью.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что условия вышеназванного контракта не содержат сведений об ассортименте товара, его количестве и цене по каждой поставке, и что эти обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. Суд установил, что в соответствии с пунктом 1 контракта продавец обязан поставлять товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к контракту. Общая сумма договора составляет 1000000 долларов США при поэтапной поставке товара.

В приложении к контракту N 02 от 11.09.2007 указано наименование товара с его физическими характеристиками, его количество, цена, сумма оплаты, условия поставки DAF-Гродеково, имеются подписи сторон. Имеющийся в материалах дела инвойс является неотъемлемой частью контракта и также содержит все необходимые сведения о товаре.

С учетом перечисленных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что в подтверждении заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу все документы, имеющиеся у него в силу делового оборота. Следовательно, суд правомерно признал недействительным решение Гродековской таможни от 27.11.2007 по корректировке таможенной стоимости.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А51-1484/20081-25 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.