Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 05АП-23/2008 по делу N А51-188/2008-24-8 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможенного органа о классификации ввезенного товара отказано, поскольку материалами дела подтверждена правомерность решения таможенного органа о переквалификации товара.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N 05АП-23/2008

(извлечение)

Пятый арбитражный апелляционный суд

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Импорт-Сервис“

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2008

по делу N А51-188/2008-24-8,

принятого судьей Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Импорт-Сервис“

к Дальневосточному таможенному управлению



об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Импорт-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 15.12.2007 N 10700000-40-09/102 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России регистрационным номером N 10700000-40-09/98 от 05.12.2007, вынесенного по ГТД N 10702020/240507/0005451 по товару N 3 - мебель для жилых комнат в разобранном виде столы обеденные деревянные модели YHT 15902 VNC 2106 (TA) EXT-440.

Решением суда от 16.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда, Общество ограниченной ответственностью “Импорт-Сервис“ просит его отменить, как незаконное необоснованное. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что для целей классификации не имеют правового значения условия поставки, предусмотренные контрактом. Считает, что обязательным условием классификации товаров в товарной подсубпозиции 9403 60 1 00 1 ТН ВЭД России является доставка товара на условиях франко-границы страны ввоза. Поскольку, как полагает заявитель, присутствует обязательное условие “стоимость на условия франко-границы страны ввоза, не превышающей 1,8 евро за кг брутто-массы“, то товар классифицируется в ту или иную подсубпозицию только при наличии двух составляющих: стоимость на условиях франко-границы и добавочно 1,8 евро за 1 кг брутто массы. При наличии обязательного условия к указанной подсубпозиции, нормативно не определено понятие “стоимость на условиях франко-границы страны ввоза“. Международные правила толкования Торговых терминов “Инкотермс-2000“, издаваемые Международной торговой палатой не содержат такого понятия. Однако в пункте 9.4 Инкотермс-2000 отмечается, что во многих странах не включенный в Инкотермс торговый термин “франко-граница“ используется в основанном при железнодорожных перевозках. В соответствии с Приложением N 4 к Приказу ФТС России N 743 от 08.08.2006 “О классификаторах и перечнях нормативно - справочной информации, используемых для таможенных целей“ (действующего на момент ввоза товара) термину франко-граница соответствует условие доставки DAF (указанное место). Из толкования Международной Торговой Палаты торговых терминов “Инкотермс 2000“ следует, что условия поставки DAF применяются к поставке товаров до сухопутной границы страны ввоза и только наземным транспортом. При этом указано, что если поставка будет иметь место в порту назначения, на борту судна, либо пристани, то следует применять термины DES или DEQ. На условиях поставки CFR товар может поставляться только морским видом транспорта. В связи с чем, считает вывод суда о том, что вид транспорта, на котором осуществлялась поставка, не имеет значения, необоснованным, так как Инкотермс-2000 составлен, исходя из различий видов транспорта, которым будет доставляться товар.

В отзыве на апелляционную жалобу Дальневосточное таможенное управление решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Согласен с выводом суда первой инстанции, что вид транспорта, которым был доставлен товар, не влияет на классификацию товара в подсубпозициях товарной позиции 9403 ТН ВЭД России.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.09.2004 N MLR-1057 из Малайзии Обществом был ввезен товар, в том числе стулья обеденные с деревянным каркасом используемые в жилых помещениях (товар N 1). Мебель для сидения используемая в жилых помещениях, стулья деревянные обитые (товар N 2) и мебель для жилых комнат в разобранном виде, столы обеденные деревянные модели YHT 15902 VNC 2106 (TA) EXT-440 (товар N 3) в целях таможенного оформления которых заявитель подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702020/240507/0005451 с указанием в графе 31 наименования товара N 3 - мебель для жилых комнат в разобранном виде, столы обеденные деревянные модели YHT 15902 VNC 2106 (TA) EXT-440, и классифицированная декларантом в подсубпозиции 9403 60 100 9 ТН ВЭД. Как мебель деревянная для столовых и жилых комнат в разобранном виде и мебель прочая.

При проведении повторного контроля правильности классификации товаров, заявленных в ГТД N 10702020/240507/0005451, функциональным отделом Дальневосточного таможенного управления на основании описания в графе 31 данной ГТД и товаросопроводительных документов, содержащихся в пакете документов к ней, выявлены факты недостоверной классификации товара N 3, в связи с чем, 04.12.2007 за N 10702000/041207/121 решение должностного лица Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о классификации товара N 3 по спорой таможенной декларации признано неправомерным и отменено, отделу товарной номенклатуры и происхождения товаров ДВТУ предложено в соответствии с установленным законодательством принять решение о классификации товара N 3.

В мотивировочной части данного решения сделан вывод о том, что ввозимая во исполнение контракта 09.09.2004 N MLR-1057 мебель для жилых комнат в разобранном виде, столы обеденные деревянные модели YHT 15902 VNC 2106 (TA) EXT-440 (товар N 3) должна классифицироваться в подсубпозиции 9403 60 1 00 1 ТН ВЭД России в соответствии с Правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД.



На основании этого, 05.12.2007 ответчиком принято решение N 10700000-40-09/98 о классификации товара мебель для жилых комнат в разобранном виде, столы обеденные деревянные модели YHT 15902 VNC 2106 (TA) EXT-440 (товар N 3) в соответствии с кодом 9403 60 1 00 1 ТН ВЭД России.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО “Импорт-Сервис“ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу статьи 39 Кодекса Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В случае установления нарушения Правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Определение классификационного кода товаров необходимо для применения в отношении товаров мер таможенного-тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности (пункт 2 статьи 39, пункт 2 статьи 325 Таможенного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. В период спорных правоотношений действовала ТН ВЭД, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830.

ТН ВЭД России представляет собой систематизированный определенным образом перечень товаров. В основу ТН ВЭД России положена , кодирования товаров, которая имеет несколько уровней детализации, каждый из которых, в целях отнесения товаров к тому или иному коду, делит их по все более специфическим признакам (раздела, группы, товарные позиции, субпозиции, подсубпозиции).

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

При этом, в соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил, при условии, что лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми.

Согласно Правилу 3“а“ ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации подсубпозиция 9403 60 100 0 отсутствует, имеется в виду подсубпозиция 9403 60 100 9.

Анализ текстов подсубпозиций 9403 60 100 1 (стоимость на условиях франко-границы страны ввоза, не превышающий 1,8 евро за 1 кг брутто массы) и 9403 60 100 0 (прочая) свидетельствует о том, что определяющим условием в данном случае является стоимостный критерий. То есть отнесение спорного товара к той или иной подсубпозиции зависит от стоимости 1 кг брутто-массы товара на условиях франко-границы страны ввоза.

В случае, если стоимость 1 кг брутто-массы товара на условиях франко-границы страны ввоза менее 1,8 евро, мебель подлежит классификации в товарной подсубпозиции - 9403 60 100 1, в случае, если стоимость 1 кг брутто-массы товара на условиях франко-границы страны ввоза не отвечает данному условию, то есть более 1,8 евро, товар классифицируется в подсубпозиции - 9403 60 100 9.

Таким образом, сопоставляя тексты товарных подсубпозиций 9403 60 100 1, 9403 60 100 9, учитывая, что таможенная стоимость товара N 3, заявленная в ГТД, за 1 кг веса брутто составляет 1,045 евро, спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9403 60 100 1, поскольку данная позиция содержит более конкретное описание товара.

Как верно указано судом первой инстанции, ТН ВЭД России не ставит классификацию товаров в зависимость от условий конкретной поставки, предусмотренных контрактом (договором), и не подразумевает, что в подсубпозицию 9403 60 100 1 должна включаться исключительно мебель, ввезенная согласно контракту на условиях франко-границы сухопутным железнодорожным транспортом.

Таким образом, вывод суда о том, что для целей классификации не имеют правового значения условия поставки, предусмотренные непосредственно контрактом является правомерным, более того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 17 Международных правил толкования торговых терминов “Инкотермс-2000“, согласно которому термин DAF может использоваться при способе транспортировке любым видом транспорта.

Действительно, в соответствии с Приложением N 4 к Приказу ФТС России N 743 от 08.08.2006 “О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей“ (действующего на момент ввоза товара) термину франко-граница соответствует условие поставки DAF (указанное место).

В случаях, когда установленные договором условия поставки (структура расходов) отличаются от условий франко-границы страны ввоза, необходимо привести цену товара, определенную сторонами контракта с условиями франко-границы страны ввоза.

Проведя сравнительный анализ условий поставки CFR, DAF суд первой инстанции установил, Ф.И.О. по структуре базиса цены.

При этом судом приняты во внимание пояснения таможенного органа, согласно которым в рассматриваемой ситуации для целей классификации важна исключительно структура цены товара, расходы ее составляющие.

Из изложенного следует, что довод Общества относительно существенного отличия термина “франко-граница“ (DAF) от термина CFR и невозможности их соотнесения, не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, а также учитывая вышеприведенные нормативные положения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дальневосточное таможенное управление обоснованно отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 9403 60 1 00 1 ТН ВЭД России.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.04.2008 по делу N А51-188/2008-24-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.