Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2008 N Ф03-4028/2008 по делу N А04-1670/08-10/180 В удовлетворении иска о взыскании убытков правомерно отказано, поскольку обязательные платежи, которые истец в силу закона должен уплатить, не могут быть отнесены к убыткам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N Ф03-4028/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Импортно-экспортная компания “Фартов“

на решение от 17.06.2008

по делу N А04-1670/08-10/180

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “Импортно-экспортная компания “Фартов“



к Федеральному государственному учреждению “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу“

о взыскании убытков в сумме 1 449 633 руб. 95 коп.

ООО “Импортно-экспортная компания “Фартов“ (далее - Общество, ООО “ИЭК “Фартов“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному учреждению “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу“ (далее - учреждение, ФГУ “ЦЛАТИ“) о взыскании в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба в сумме 1 449 633 руб. 95 коп., составляющих сумму таможенных пошлин, налогов и пени в размере 1 447 837 руб. 99 коп., стоимости оказанных услуг по договору на выполнение инструментальных замеров выбросов от автотранспорта N 34-А от 17.01.2007 в размере 1 795 руб. 96 коп., вследствие недействительности заключения ФГУ “ЦЛАТИ“ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.04.2008 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Благовещенскую таможню.

До принятия судом решения истец заявил об отказе от требований о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере 1 795 руб. 96 коп. стоимости оказанных услуг по договору на выполнение инструментальных замеров выбросов от автотранспорта N 34-А от 17.01.2007 г.

Решением суда от 17.06.2008 в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 1 449 633 руб. 95 коп., в том числе суммы таможенных пошлин, налогов и пени отказано. В части взыскания убытков в виде стоимости оказанных услуг по договору на выполнение инструментальных замеров выбросов от автотранспорта N 34-А от 17.01.2007 в сумме 1 795 руб. 96 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части. При этом суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению обязанностей по указанному договору и возникновением реального ущерба у истца, заявленного последним ко взысканию.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “ИЭК “Фартов“, которое просит решение отменить ввиду неполного установления обстоятельств дела, неправильного применения судом норм материального права (ст. 15 ГК РФ) и нарушения норм процессуального права (ст. 69 АПК РФ), и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора с ответчиком истец не знал о том, что для проведения испытаний у ФГУ “ЦЛАТИ“ отсутствуют средства измерения, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН N 49, а также о том, что испытания проводятся ответчиком не в соответствии с ГОСТом. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются письмом ВНИИНМАШ N 203/1-567 от 07.08.2007, решениями Благовещенской таможни N 10704000/270407/09 от 27.09.2007, N 10704000/17100А/3 от 17.10.2007, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2008 по делу N А04-8471/07-25/675.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что согласно спорному договору исполнитель обязался выехать на предприятие, произвести отбор проб и выполнить инструментальные замеры выбросов автотранспорта, оформить результаты всех определений, выдать заключение о соответствии ГОСТ Р 52160-2003, ГОСТ Р 52033-2003, ГОСТ Р 41.49.



Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно ст. 15 ГК РФ, для ООО “ИЭК “Фартов“ сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, является именно убытками, так как в настоящее время произведенные расходы восполнить путем увеличения продажной стоимости не представляется возможным в связи с продажей всей техники, которая ввозилась из КНР. В этой связи, по мнению заявителя, суд неправомерно расценил указанную сумму как обязательные платежи, подлежащие уплате в бюджет государства, и поэтому не отнес ее к категории убытков и не принял во внимание то обстоятельство, что данная часть затрат истца связана именно с недействительностью (незаконностью) протоколов исследований, заключений ФГУ “ЦЛАТИ“.

Также заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело без участия третьего лица Благовещенской таможни, которая располагала сведениями, непосредственно имеющими значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного решения. Судом не исследована опись документов к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/270107/П)) (0539), представленная Благовещенской таможней, в которой указана ссылка на протоколы измерений (заключения) в графе “Дополнительные документы, предоставляемые по запросу таможенного органа“, поэтому суд неправомерно указал, что в материалах дела ГТД имеется указание на предоставление обществом таможенному органу только сертификатов ООО “Находкинский центр сертификации“ и не обозначены протоколы измерений, выполненные ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика, опровергая доводы кассационной жалобы и считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, предусмотренные договором работы выполнены в полном соответствии с его условиями и приняты без замечаний по акту приемки-сдачи выполненных работ генеральным директором ООО “ИЭК “Фартов“ Б.

Ответчик также полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться предметом договора N 34-А от 17.01.2007, который был заключен на выполнение только инструментальных замеров, а решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и решения по ставкам и исчислениям сумм таможенных пошлин должны приниматься по результатам сертификационных испытаний, которые должны проводиться в соответствии с ГОСТ Р 41.49. Однако ответчик не имеет технической возможности проводить сертификационные испытания, истец с подобной заявкой к ответчику не обращался, и это не входило в предмет договора. В этой связи указанный ГОСТ Р 41.49 в смету расходов на выполнения работ не был включен.

По мнению ответчика, не соответствуют действительности доводы истца о том, что дело рассмотрено без участия Благовещенской таможни. Все стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании стороны не заявляли ходатайства, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя Благовещенской таможни.

Кроме того, суд правомерно указал, что основанием присвоения кода ТН ВЭД явился сертификат соответствия, выданный истцу ООО “Находкинский центр сертификации“, поэтому не правомерен довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал основания представления разрешения на ввоз транспортных средств из КНР и опись документов к ГТД N 10704050/270107/П00 (0539).

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.01.2007 заключен договор оказания услуг на выполнение инструментальных замеров выбросов от автотранспорта N 34-А, согласно которому ответчик обязался выполнить инструментальные замеры качества выбросов в атмосферный воздух от автотранспорта по определению дымности, оксида углерода, оксида азота, углеводородов. Стоимость услуг составила 1 795 руб. 96 коп., которые оплачены истцом по платежному поручению N 64 от 25.01.2007 г.

После проведения исследований ответчиком выданы протоколы результатов измерений выбросов отработавших газов автомобилей: N 21-д, 22-д, 23-д, 24-д с заключением о том, что на основании инструментальных замеров автомобили соответствуют требованиям ГОСТ Р 41.49.-2003 (Правила ЕЭК ООН N 49) по содержанию вредных отработавших газов оксида углерода не более 1,5 г/кВтч, углеводородов не более 0,46 г/кВтч, диоксида азота не более 2,0 г/кВтч.

Заключения ответчика представлены истцом Благовещенской таможне, которая классифицировала ввозимый автотранспорт следующим образом: тягачи седельные код ТН ВЭД N 8701201012, автомобили-самосвалы код ТН ВЭД N 8704239104, разрешила выпуск автомобилей на территорию РФ.

При таможенном оформлении истцом уплачены таможенная пошлина, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством в сумме, согласно тарифам, исходя из классификационного кода ТН ВЭД, указанного в грузовой таможенной декларации (тягачи седельные код ТН ВЭД N 8701201012, автомобили-самосвалы код ТН ВЭД N 8704239104).

В сентябре 2007 года Благовещенской таможней в порядке ст. 412 Таможенного кодекса РФ, рассмотрен вопрос о правомерности принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и решения по ставкам и исчисленным суммам таможенных пошлин, принятых должностным лицом Благовещенской таможни по грузовой таможенной декларации N 10704050/270107/11000539. По результатам рассмотрения были вынесены решения: N 10704000/270407/09 от 27.09.2007 о признании неправомерным решения принятого должностным лицом Благовещенского таможенного поста и отмене классификационных кодов товаров N 1, 2, 3, 7 графы 33 ГТД N 10704050/270107/П000539; N 10704000/17100А/3 от 17.10.2007 о признании неправомерным и отмене решения, принятого должностным лицом Благовещенского таможенного поста по таможенным ставкам и суммам таможенных пошлин, налогов по товарам N 1, 2, 3, 7 графы 33 ГТД N 10704050/270107/П000539.

22.10.2007 Благовещенской таможней в адрес истца направлено требование об уплате таможенных платежей от 19.10.2007 г. N 43 в сумме 1 432 948 руб. 62 коп. (в том числе задолженность в сумме 1 313 767 руб. 97 коп. и пени в сумме 1 191 80 руб. 65 коп.). Данное требование исполнено истцом путем перечисления на счет Благовещенской таможни платежными поручениями N 292 от 30.08.2007 г., N 309 от 10.09.2007 г., в сумме 1 447 837 руб. 99 коп. (в том числе задолженность в сумме 1 313 767 руб. 97 коп., пени в сумме 134 070 руб. 02 коп.).

ООО “ИЭК Фартов“, не согласившись с решениями Благовещенской таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений таможни. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2008 по делу N А04-8471/07-25/675 в удовлетворении требований ООО “ИЭК Фартов“ отказано, суд посчитал решения, принятые Благовещенской таможней, законными.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору N 34-А от 17.01.2007, не произвел исследования в соответствии с ГОСТом 41.49 (Правила ЕЭК ООН N 49), чем причинил ему ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на их необоснованность и исходил из того, что ответчик действовал в рамках договора N 34-А от 17.01.2007, при этом правоотношения между сторонами по данному договору носили исключительно гражданско-правовой характер, не обусловленный выполнением ответчиком задач, возложенных на него как на орган государственной власти.

Кроме того, суд не установил состава правонарушений, предусмотренных ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, для взыскания истребуемой суммы с ответчика.

Суд также исходил из того, что обоснованность и законность доначисления таможенным органом истцу таможенных платежей и санкций, заявленных последним в качестве убытков (реального ущерба) по настоящему делу, подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.08 г. по делу N А04-8471/07-25/67.

В связи с чем, суд, ссылаясь на положения ст. 57 Конституции РФ, пришел к выводу о том, что обязательные платежи, которые истец в силу закона должен был уплатить в соответствующий бюджет не могут быть отнесены к убыткам.

Кроме того, суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, наличия причинной связи между действиями ФГУ “ЦЛАТИ“ по произведению измерений содержания выхлопов отработавших газов автотранспорта, и обстоятельствами, влекущими доплату таможенных платежей ООО “ЭИК “Фартов“.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда об обстоятельствах дела не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Следовательно, судом не допущено неправильного применения норм материального ***.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.06.2008 по делу N А04-1670/08-10/180 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.