Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2008 N Ф03-3967/2008 по делу N А73-5891/2007-10 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленный товар передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие (отсутствие) у спорного обязательства признаков текущих платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N Ф03-3967/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточный завод отопительного оборудования“

на решение от 04.02.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008

по делу N А73-5891/2007-10

Арбитражного суда Хабаровского края



по иску открытого акционерного общества “Хабаровский завод отопительного оборудования“

к открытому акционерному обществу “Дальневосточный завод отопительного оборудования“

о взыскании 1 056 755 руб. 85 коп.

Открытое акционерное общество “Хабаровский завод отопительного оборудования“ (далее - ОАО “ХЗОО“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Дальневосточный завод отопительного оборудования“ (далее - ОАО “ДВЗОО“) о взыскании 1 056 755 руб. 85 коп. задолженности за товар, поставленный ответчику в январе - марте 2006 года.

Решением суда от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 16.06.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.10.2002 имеет N 127-ФЗ, а не N 167-ФЗ.

В кассационной жалобе ОАО “ДВЗОО“ просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права - статьи 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 167-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет за поставленный ОАО “ХЗОО“ товар производился им путем осуществления платежей, которые в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими, подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке. Ссылается также на несоответствие действительности вывода апелляционного суда, о размере задолженности по заработной плате.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО “ДВЗОО“ поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.



ОАО “ХЗОО“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 07.12.2005 в отношении ОАО “ХЗОО“ введено наблюдение, а определением арбитражного суда от 25.09.2006 - внешнее управление.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, в период с января по март 2006 года ОАО “ХЗОО“ передало ОАО “ДВЗОО“ товарно-материальные ценности по товарным накладным, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 056 755 руб. 85 коп.

Поскольку стоимость товара ответчиком не была оплачена, ОАО “ХЗОО“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Возражая на иск, ОАО “ДВЗОО“ указало на прекращение его обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ, представив акт взаимозачета от 02.09.2006 N 00000021 на сумму 986 999 руб. 06 коп.

Удовлетворяя иск полностью на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ, судебные инстанции посчитали доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости спорного товара, отклонив довод ответчика о прекращении его обязательств зачетом встречного однородного требования, в том числе в связи с несоответствием зачета положениям статьи 63 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд установил факт оказания ответчиком истцу услуг на указанную в акте взаимозачета сумму.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника (в данном случае денежных обязательств ОАО “ХЗОО“) путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как установил апелляционный суд, ОАО “ДВЗОО“ оказывало ОАО “ХЗОО“ услуги, задолженность по оплате которых отражена в пункте 2 акта взаимозачета от 02.09.2006.

Данный пункт акта содержит ссылки на счета-фактуры, выписанные в период с января по март 2006 года, то есть в период нахождения ОАО “ХЗОО“ в процедуре наблюдения.

Акт взаимозачета от 02.09.2006 также составлен в указанный период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам (то есть по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие обязательства погашаются во внеочередном порядке.

В связи с изложенным, суду следовало исследовать вопрос, связанный с наличием (отсутствием) у обязательств ОАО “ХЗОО“ перед ОАО “ДВЗОО“ признаков текущих платежей и с учетом установленного сделать вывод о возможности (невозможности) проведения взаимозачета сторон по их взаимным обязательствам.

Ссылку апелляционного суда на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ кассационная инстанции считает необоснованной, поскольку в нем разъяснен вопрос зачета встречного однородного требования с учетом положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 N 6-ФЗ, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, так как процедура банкротства в отношении истца осуществляется по правилам ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Статьей 63 этого Закона урегулирован вопрос прекращения денежных обязательств должника путем встречного однородного требования, на соответствие которой необходимо было дать оценку указанному акту взаимозачета.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. 1, 2) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А73-5891/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.