Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.09.2008 N Ф03-4060/2008 по делу N А73-13833/2007-34 Правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, поскольку суд установил, что к моменту предъявления иска истек трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N Ф03-4060/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Хабаровский нефтеперерабатывающий завод“

на решение от 16.04.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008

по делу N А73-13833/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края



по иску открытого акционерного общества “Хабаровский нефтеперерабатывающий завод“

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“

третье лицо: открытое акционерное общество “Дальневосточная генерирующая компания“ в лице “Хабаровская тепловая компания“

о взыскании 1 434 543 руб. 62 коп.

Открытое акционерное общество “Хабаровский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - ОАО “ХНПЗ“, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ (далее - МУП “СЗ по ЖКУ“) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2003 N 1249 за период с 01.10.2003 по 31.12.2004 включительно в размере 1 434 543 руб. 62 коп.

Решением суда от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО “ХНПЗ“ просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями не принято во внимание то, что договором от 01.10.2003 N 1249 срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не определен, соответственно обязанность оплаты этих услуг могла быть осуществлена ответчиком в пределах всего периода их предоставления. Также, по мнению общества, судами неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО “ХНПЗ“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.



Представитель открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“ (далее - ОАО “ДГК“) выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

МУП “СЗ по ЖКУ“, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО “ХНПЗ“ (поставщик) и МУП “СЗ по ЖКУ“ (абонент) 01.10.2003 заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1249 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2004 N 513, в соответствии с условиями которых поставщик обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в канализацию от абонента в размере установленных лимитов.

Согласно пункту 4.1 указанного договора расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании декларируемых тарифов за 1 куб.м.

Пунктом 4.3.1 договора от 01.10.2003 (с учетом протокола согласования разногласий) стороны установили, что оплата работ ОАО “ХНПЗ“ производится в течение календарного месяца частичными платежами по мере поступления средств нанимателей и собственников жилых помещений в ходе функционирования централизованной системы сбора платежей населения (через РКЦ). Выпадающие доходы (льготы, субсидии) выплачиваются в пределах бюджетных ассигнований. Обязательство считается исполненным в день поступления в банк платежного поручения и отметки банка об этом.

ОАО “ХНПЗ“ для оплаты услуг, оказанных в период с октября 2003 года по декабрь 2004 года, предъявило ответчику счета-фактуры за указанный срок.

Неоплата МУП “СЗ по ЖКУ“ оказанных ему услуг по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2003 N 1249 явилась основанием для обращения ОАО “ХНПЗ“ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражные суды, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что к моменту обращения в суд с данным иском срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судебные инстанции, принимая во внимание содержание указанной нормы права, изучив условия договора от 01.10.2003 о сроках и порядке исполнения предусмотренных им обязательств, установили, что оплата оказанных услуг должна быть произведена абонентом в течение календарного месяца. При этом судами учтена возможность перерасчета водопотребления по предусмотренным пунктом 4.5 договора основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая сроки исполнения обязательств, установленные спорным правоотношением и заявление ответчика об истечении срока исковой давности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что к моменту предъявления иска трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражные суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (акты сверок, платежные документы МУ РКЦ за январь 2005 года на общую сумму 732 033 руб. 01 коп.), свидетельствующие, по мнению ОАО “ХНПЗ“, о признании ответчиком долга, признали их ненадлежащими доказательствами совершения обязанным лицом действий по признанию долга, указав на отсутствие прямой связи между этими документами и спорным правоотношением.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ.

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А73-13833/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.