Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.09.2008 N Ф03-4059/2008 по делу N А51-9235/20076-326 Платежи, произведенные по расходным кассовым ордерам, не могут быть исключены из суммы оплаты за выполненные работы по договору подряда, если истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорные платежи произведены в рамках иных взаимоотношений сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N Ф03-4059/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 23.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление“

на решение от 04.03.2008, постановление от 18.06.2008

по делу N А51-9235/20076-326

Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление“



к Учреждению Администрации Лесозаводского городского округа

о взыскании 494 874 руб. 62 коп.

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационное управление“ (далее - МУП “ЖЭУ“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальный комплекс“ (далее - МУ “ЖКХ“) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.01.2005 N 3 в сумме 494 874 руб. 62 коп.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика его правопреемником: Учреждение - Администрация Лесозаводского городского округа (определение от 27.09.2007).

Решением от 04.03.2008 исковые требования удовлетворены в части указанной суммы 402 874 руб. 62 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП “ЖЭУ“, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их, дело направить на новое рассмотрение. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию о зачете в счет выполненных работ оплаты в сумме 42 000 руб., произведенной по расходному кассовому ордеру N 141; ссылается, что на указанную сумму имеется акт выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Лесозаводского городского округа, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, пояснив, что указанным доводам дана соответствующая оценка.

Представители сторон в заседание суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.



Как следует из материалов дела, 11.01.2005 между МУП “ЖЭУ“ (подрядчик) и МУ “ЖКХ“ (заказчик) заключен договор подряда N 3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления ул. Литовская, 3, розлива системы отопления ул.Литовская, 5, реконструкции систем отопления и водоснабжения по ул.Челюскина, 54а, ремонту отопительных печей в неблагоустроенном жилом фонде.

За период с июля по октябрь 2005 сторонами оформлены и подписаны четыре акта выполненных работ по объектам: ул. Челюскина, 54а, ул. Литовская, 3, 5 на общую сумму 544 874 руб. 62 коп. На указанные в актах суммы подрядчиком выставлены счета-фактуры.

Заказчиком по расходным кассовым ордерам произведена оплата за выполненные работы в сумме 50 000 руб., задолженность по оплате составила 494 874 руб. 62 коп.

Решением от 07.12.2005 Арбитражного суда Приморского края МУП “ЖЭУ“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения МУП “ЖЭУ“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования в сумме 402 874 руб. 62 коп. признаны согласно ст. 49 АПК РФ, в отношении оставшихся 92 000 руб. представлены расходные кассовые ордера о получении МУП “ЖЭУ“ указанной суммы.

При разрешении спора суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив факт выполнения работ на сумму 544 874 руб. 62 коп., частичную оплату выполненных работ на сумму 142 000 руб., признание ответчиком оставшейся суммы задолженности, сделал вывод о наличии оснований для взыскания 402 874 руб. 62 коп. Данный вывод соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ и является правильным.

При этом судом обоснованно отклонен довод истца об исключении из суммы оплаты 92 000 руб., составляющих платежи, произведенные по расходным кассовым ордерам за NN 141, 157, 160, соответственно, на суммы 42 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., полагая, что данные платежи произведены в рамках иных взаимоотношений сторон. Так, указанные расходные кассовые ордера имеют ссылку на капитальный ремонт по договору N 2; такого договора в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств по каким выполненным работам (соответствующие акты отсутствуют) произведена оплата. Представленный в деле акт приемки выполненных работ за август 2005 на 42 000 руб. не может однозначно свидетельствовать, что оплата 42 000 руб. произведена по названному акту, поскольку, заявляя исковые требования в рамках договора подряда от 11.01.2005 N 3, истец на факт выполнения работ в сумме 42 000 руб. и оформления соответствующего акта выполненных работ не ссылается; доказательств того, что указанные в акте работы произведены в рамках иного обязательства не представлено; имеющиеся расчет задолженности, акт сверки таких данных не содержат.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.03.2008, постановление от 18.06.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9235/20076-326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.