Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.09.2008 N Ф03-А51/08-1/3930 по делу N А51-12773/20072-448/8 Так как в действиях таможенного органа отсутствует состав правонарушения, влекущего возмещение ущерба в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями таможенного органа, отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3930

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тисса“

на решение от 30.06.2008

по делу N А51-12773/20072-448/8

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Тисса“



к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

третье лицо: открытое акционерное общество “Российские железные дороги“

о взыскании 205 886 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Тисса“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе РФ о взыскании на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц таможенного органа в сумме 205 886 руб. 50 коп. составляющих 44 915 руб. стоимость изъятого товара и оплаты перевозчику: 65 172 руб. за простой железнодорожных вагонов, 3 959 руб. 50 коп. за перевешивание вагонов, 5 260 руб. за маневровые работы, 86 580 руб. штрафов.

При рассмотрении дела принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“).

Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия в действиях таможенных органов состава правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Тисса“, в которой заявитель жалобы просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права (ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 2, 46, 133, 168 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

ООО “Тисса“ указывает, что необоснованно отклонив ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика ОАО “РЖД“, суд предопределил отказ в данных исковых требованиях, поскольку, по его мнению, никаких правовых оснований для списания денежных средств с лицевого счета истца перевозчик не имел. Данные денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Считает, что истец не обязан оплачивать какие-либо работы ОАО “РЖД“, совершенные им по требованию государственных органов вне рамок договорных отношений. Полагает, что в случае, если для проведения досмотра были задействованы технические средства и услуги ОАО “РЖД“, последнее вправе требовать их оплаты от соответствующего государственного органа.

Стоимость изъятых вещественных доказательств по делу об административном правонарушении N 10712000-294/2006, является прямыми убытками (реальным ущербом) истца, причиненных действиями таможенного органа. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что он мог забрать изъятые лесоматериалы, так как таможенный орган нарушил целостность предмета поставки лесоматериалов в КНР, его товарная стоимость и экономическая ценность утрачены.



Кроме того, затраты по распоряжению данным лесоматериалом значительно превысят его стоимость.

Ответчики и третье лицо в отзывах изложили свои возражения по доводам жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку Гродековская таможня не давала указаний о перевесе вагонов ОАО “РЖД“. Кроме того, 01.08.2006 Гродековской таможней вынесено постановление о привлечении ООО “Тисса“ к административной ответственности, которое получено истцом 02.08.2006. Однако после завершения таможенного оформления истец не предпринимал мер к таможенному оформлению незадекларированных в ГТД лесоматериалов породы дуб объемом 5,09 куб.м, ясень - 12,73 куб.м, липа - 13.7 куб.м, обнаруженных в результате таможенного досмотра АТД N 10712020/270606/001368.

Представители сторон в судебном заседании изложили свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении товаров истца, заявленных в ГТД N 10703050/150506/0005097, Гродековской таможне в порядке ст. 361 ТК РФ проводилась проверка достоверности сведений после выпуска товаров в связи с поступившими из ЛОВД на ст. Гродеково письмами от 16.05.2006 N 573 и от 19.05.2006 N 591, согласно которым таможенному органу необходимо совместно с сотрудниками ЛОВД на ст. Гродеково провести контрольный перемер объемов перевозимого груза.

В ходе таможенного досмотра товаров, следующих из России в КНР, 27.06.2006 обнаружено, что в ГТД N 10703050/150506/0005097 истец недостоверно заявил сведения о количестве лесоматериалов, перемещаемых через границу РФ. В этой связи 01.08.2006 Гродековской таможней вынесены постановление N 10712000-294/2006 о привлечении истца к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 44 915 руб., о возложении на истца издержек по делу об административном правонарушении за производство экспертизы в сумме 826 руб., о возврате истцу арестованного лесоматериала.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2007 по делу N А73-10433АП/06-20/11АП названное постановление Гродековской таможни признано незаконным.

Считая, что вышеуказанные расходы понесены ООО “Тисса“ по причине проведения незаконного административного расследования и незаконного привлечения его к административной ответственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом представитель истца в предварительном судебном заседании 15.04.2008 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО “РЖД“, с которого просил взыскать в качестве неосновательного обогащения, списанные с лицевого счета ООО “Тисса“ денежные средства.

Посчитав, что в таком случае истец одновременно изменяет и предмет иска и его основание, суд отклонил данное ходатайство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вышеуказанным решением арбитражного суда постановление Гродековской таможни признано незаконным по причине допущенных в ходе проведения экспертизы нарушений. Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны неправомерность действий Гродековской таможни по проведению таможенного досмотра, нарушения порядка и сроков досмотра, а также наличие вины и причинная связь между вынесенным Гродековской таможней постановлением от 01.08.2006 и понесенными истцом расходами. Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Поскольку лесоматериал до настоящего времени находится в постоянной зоне таможенного контроля, у суда не имелось правовых оснований для взыскания его стоимости с таможенного органа. В этой связи отклоняются доводы жалобы об экономической нецелесообразности возврата лесоматериала истцу.

Установив отсутствие причинной связи между вынесением таможенным органом постановления от 01.08.2006 о привлечении истца к административной ответственности и оплатой ООО “Тисса“ перевозчику сумм и штрафов, суд обоснованно отказал в остальной части иска.

Выводы суда об отсутствии в действиях таможенного органа наличия состава правонарушения, влекущего взыскание ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, подтверждаются материалами дела.

При этом не могут быть признанными обоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений ст. 46 АПК РФ, предусматривающей участие в деле нескольких истцов или ответчиков. Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Если они отвечают солидарно, то и требования, обращенные к солидарным ответчикам (ст. 46 АПК РФ), должны формулироваться соответственно.

Как следует из искового заявления предметом иска является взыскание суммы убытков 205 886 руб. 50 коп., а основанием иска - причинение их неправомерными действиями должностных лиц таможенного органа. Заявляя ходатайство о привлечении в качестве ответчика ОАО “РЖД“, истец просил взыскать с последнего как неосновательное обогащение списанные с лицевого счета денежные суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, тем самым истец заявил новое требование, что не допустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Нормы материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.06.2008 по делу N А51-12773/20072-448/8 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.