Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2008 N Ф03-А04/08-1/3796 по делу N А04-6947/06-15/267 Суд самостоятельно определил разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3796

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Р.

на определение от 06.06.2008

по делу N А04-6947/06-15/267

Арбитражного суда Амурской области

по иску Р.



к открытому акционерному обществу “Передвижная механизированная колонна-111“, открытому акционерному обществу “Амурлеспром“ - ЛХК, Г., С.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Содействие “Амурохотуправлению“

о признании сделок недействительными

Р. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу “Передвижная механизированная колонна-111“ (далее - общество), ОАО “Амурлеспром“ - ЛХК, Г., С. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи акций от 26.08.2004 и от 08.02.2006, а также договора мены от 18.08.2006.

Определением от 14.03.2007 требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.08.2004 и от 08.02.2006 выделены в отдельные производства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца к обществу и Г. о признании недействительным договора мены от 18.08.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Содействие “Амурохотуправлению“.

Решением от 15.06.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение отменено как принятое в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2007 в иске отказано.



16.04.2008 Г. и ООО “Содействие “Амурохотуправлению“ обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя: в пользу Г. - 20 000 руб., в пользу третьего лица - 70 000 руб.

Определением от 06.06.2008 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 руб., в пользу ООО “Содействие “Амурохотуправлению“ - 30 000 руб.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается несение ответчиком и третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в указанных в заявлении суммах. В связи с этим требования этих лиц о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. При этом суд признал предъявленную третьим лицом ко взысканию сумму расходов чрезмерной и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ определил разумный размер возмещения в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Р., ссылаясь на нарушение судом части 2 статьи 110 АПК РФ и на чрезмерность взысканных сумм судебных расходов, просит определение от 06.06.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения от 06.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает правило о взыскании арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах.

Взыскивая с истца судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные Г., суд первой инстанции установил, что указанная сумма оплачена ответчиком и составляет стоимость услуг представителя Ш., связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде. Размер расходов подтвержден имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от 16.07.2007, а также распиской Ш. от той же даты о получении от истца денежных средств в указанной сумме.

Данная сумма расходов признана судом первой инстанции соответствующей критерию разумности и при ее взыскании суд учел отсутствие возражений Р. по вопросу о ее чрезмерности.

Определение в части взыскания судебных расходов в пользу третьего лица также соответствует закону.

ООО “Содействие “Амурохотуправлению“ является лицом, участвующим в деле, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ обладает правом на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции учел процессуальный статус ООО “Содействие “Амурохотуправлению“ как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Тем не менее, материалами дела подтверждается, что данное лицо было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде занимало активную позицию, посредством представителя давая пояснения по существу спора, заявляя ходатайства и участвуя в заседаниях суда.

Учитывая эти обстоятельства, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 110 АПК РФ при взыскании возмещения в пользу ООО “Содействие “Амурохотуправлению“.

При определении размера подлежащих взысканию расходов в пользу третьего лица суд действовал в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ, определив разумный предел возмещения. При этом, ввиду отсутствия возражений со стороны истца против чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов и доказательств разумности расходов третьего лица, суд самостоятельно определил разумный предел возмещения в размере 30 000 руб., что согласуется с положениями данной нормы права.

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде в сумме 70 000 руб. подтвержден имеющимся в деле договором 27.08.2007 и платежным поручением от 28.08.2007 N 84 на перечисление этой суммы представителю.

Довод заявителя жалобы на чрезмерность взысканных сумм возмещения в сравнении со сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг, не основан на доказательствах, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 06.06.2008 арбитражным судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 06.06.2008 по делу N А04-6947/06-15/267 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.