Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.09.2008 N Ф03-А24/08-2/3229 по делу N А24-1189/2008 Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А24/08-2/3229

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 3 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юбилейное“

на решение от 24.04.2008, постановление от 05.06.2008

по делу N А24-1189/2008

Арбитражного суда Камчатской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Юбилейное“



к Отделу Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю

о признании незаконным постановления от 27.03.2008 N 8

Общество с ограниченной ответственностью “Юбилейное“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю (далее - ОФМС России по Камчатскому краю, административный орган) от 27.03.2008 N 8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вина общества в совершении правонарушения установлена. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что общество не обеспечило соблюдение своими сотрудниками требований законодательства о привлечении иностранной рабочей силы и не осуществляло надлежащий контроль за соблюдением ими трудовых обязанностей. Кроме того, считает данное правонарушение малозначительным, не представляющим никакой угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит законно принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2007 общество заключило трудовой договор с гражданином Украины Т. на срок действия разрешения на работу иностранному гражданину (серия 41 N 07000305) на период с 20.03.2007 по 25.12.2007.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.12.2007 срок действия срочного трудового договора продлен на период с 26.12.2007 по 16.01.2008, дополнительным соглашением от 16.01.2008 - на период с 17.01.2008 по 29.02.2008.



Указанные дополнительные соглашения содержат ссылку на разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, без указания номера данных разрешений.

Постановлением административного органа от 27.03.2008 N 8 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Установив на основании материалов дела, что общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Украины Т. не имеющего разрешения на работу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Таким образом, арбитражным судом были исследованы все обстоятельства, при которых обществом совершено административное правонарушение, вина последнего доказана полностью и, следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения был предметом исследования в судах обеих инстанций и ими отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установили судебные инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют. Данное правонарушение посягает на нарушение законодательства в сфере привлечения и использования иностранных работников и имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.04.2008, постановление апелляционной инстанции от 05.06.2008 по делу N А24-1189/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.