Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2008 N Ф03-А59/08-1/3637 по делу N А59-97/08-С11 Пропуск трехмесячного срока, который предусмотрен статьей 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительными постановлений о предоставлении в аренду земельного участка при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3637

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение от 16.04.2008, постановление от 09.07.2008

по делу N А59-97/08-С11 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к мэру муниципального образования “Южно-Курильский район“



третьи лица: Федеральное государственное учреждение “Государственный природный заповедник “Курильский“, общество с ограниченной ответственностью “Охранник-6“, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области

о признании недействительными постановлений

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к мэру муниципального образования “Южно-Курильский городской округ“ о признании недействительными постановлений мэра муниципального образования “Южно-Курильский район“: N 324 от 08.06.2004 “О предоставлении земельного участка в аренду ООО “Охранник-6“ для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья Малый“, N 257 от 21.06.2005 “О продлении права аренды земельного участка, предоставленного в аренду ООО “Охранник-6“ для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья Малый“, N 48 от 14.02.2007 “О продлении права аренды земельного участка, предоставленного в аренду ООО “Охранник-6“ для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья Малый“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное учреждение “Государственный природный заповедник “Курильский“ (далее - ФГУ “Государственный природный заповедник “Курильский“), общество с ограниченной ответственностью “Охранник-6“ (далее - ООО “Охранник-6“), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области.

Решением от 16.04.2008 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает на ошибочный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением. Считает, что срок следует исчислять с момента поступления в прокуратуру Сахалинской области представления прокурора Южно-Курильского района об обращении в суд с настоящим заявлением, то есть с 17.10.2007, поскольку только прокурору субъекта Российской Федерации или его заместителю предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для их отмены либо изменения, исходя из следующего.



Из материалов дела следует, что 08.06.2004 мэром муниципального образования “Южно-Курильский район“ издано постановление N 324 “О предоставлении земельного участка в аренду ООО “Охранник-6“ для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья Малый“, согласно которому обществу предоставляется земельный участок общей площадью 2500 кв.м. на условиях аренды сроком до 01.06.2005 для временного размещения рыболовецкого стана. Земельный участок расположен в Сахалинской области, Южно-Курильском районе, в районе руч. Малый, на мысе Ловцова.

Постановлениями мэра муниципального образования “Южно-Курильский район“ от 21.06.2005 N 257, от 14.02.2007 N 48 продлено право аренды ООО “Охранник-6“ на указанный земельный участок сроком до 20.05.2006, на пять лет, соответственно; постановлением от 14.02.2007 N 48 ООО “Охранник-6“ предписано провести кадастровый учет земельного участка, ходатайствовать перед администрацией Сахалинской области о его переводе из категории земель запаса в земли промышленности, после чего внести изменения в сведения государственного земельного кадастра в части категории земли в ФГУ “Земельная кадастровая палата по Сахалинской области“ и заключить договор аренды земельного участка в Комитете администрации муниципального округа “Южно-Курильский район“ по управлению муниципальным имуществом.

Прокурор, полагая, что вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку приняты в отношении земельного участка, отнесенного к землям запаса, без его перевода из одной категории в другую, без проведения государственной экологической экспертизы, с превышением мэром муниципального образования своих полномочий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что прокурором пропущен срок на оспаривание ненормативных актов, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на их оспаривание.

Так, судом принято во внимание следующее: прокурору о факте выделения ООО “Охранник-6“ земельного участка в районе м.Ловца стало известно из справки от 16.08.2007 ФГУ “Государственный природный заповедник “Курильский“, в которой учреждение сообщило прокурору об отсутствии согласования на продление использования земельного участка в районе м.Ловцова, Ловцовский участок охранной зоны, об использовании его не по назначению, без проведения государственной экологической экспертизы; ответ администрации муниципального образования “Южно-Курильский городской округ“ от 03.10.2007 N 2040 по устному запросу прокурора в отношении указанного земельного участка, предоставленного ООО “Охранник-6“, в котором администрация указывает на отсутствие исполнения условий, изложенных в постановлении от 14.02.2007 N 48: кадастрового плана земельного участка, ходатайства о переводе земельного участка из категории земель запаса в другую категорию, что стало причиной незаключения договорных отношений администрации с ООО “Охранник-6“, с приложением копий документов; проводимая прокуратурой проверка. Иного в материалах дела не представлено.

Поскольку с заявлением о признании недействительными постановлений NN 324, 257, 48 прокурор обратился 11.01.2008, суд, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, сделал правомерный вывод о пропуске прокурором срока на подачу заявления об оспаривании названных постановлений. При этом, судом приняты во внимание письма прокуратуры Сахалинской области от 18.10.2007 N 8-16-370-07, направленные в адрес Амурского бассейного водного Управления по вопросу согласования предоставления земельных участков по оспариваемым постановлениям, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области об указании категории данных земельных участков, о предоставлении сведений о форме собственности и о переводе из одной категории в другую, предоставлении кадастрового плана земельных участков, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о проведении экологической экспертизы, которые также свидетельствуют о том, что прокуратуре был известен факт наличия оспариваемых постановлений.

Отсутствие ходатайства на восстановление срока по оспариванию названных постановлений не позволило суду рассмотреть заявление по существу.

Судом обоснованно, с учетом установленного, требований ст.ст. 1, 21, 32 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ от 17.01.1992 N 2202-1, отклонен довод прокурора о необходимости исчисления срока на оспаривание названных постановлений с момента направления представления, то есть с 17.10.2007.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.04.2008, постановление от 09.07.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-97/08-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.