Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2008 N Ф03-А51/08-1/3557 по делу N А51-7146/200714-308 Дело по иску о взыскании задолженности за ремонт судна передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку содержанию расписок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3557

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “92 судоремонтный завод“ Министерства обороны РФ

на решение от 27.02.2008

по делу N А51-7146/200714-308

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия “92 судоремонтный завод“ Министерства обороны РФ



к открытому акционерному обществу “Рыболовецкий колхоз “Рыбак“

о взыскании 380 174 руб. 11 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие “92 судоремонтный завод“ Министерства обороны РФ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Рыболовецкий колхоз “Рыбак“ (далее - общество) о взыскании 380 174 руб. 11 коп., из которых 352 руб. 950 руб. 53 коп. - основная задолженность:

- по оплате докового ремонта судна СТР “Рязановка“ по договору от 14.06.2006 N 1381-06 (248 957 руб. 00 коп.),

- по оплате стоянки судна в акватории и у причальной стенки предприятия по договору от 04.08.2006 N 42-9а/165д (55 480 руб. 00 коп.),

- по оплате потребленной судном электроэнергии (48 148 руб. 53 коп.);

20 909 руб. 13 коп. - предусмотренная договором от 14.06.2006 N 1381-06 неустойка в размере 3% от стоимости ремонта судна за отказ ответчика от дальнейшего исполнения данного договора;

6 314 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по оплате стоянки судна и потребленной судном электроэнергии.

Решением арбитражного суда от 27.02.2008 исковые требования удовлетворены частично на сумму 88 957 руб., составляющих задолженность по оплате ремонта СТР “Рязановка“ по договору от 14.06.2006 N 1381-06. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом отказ во взыскании 160 000 руб. долга за ремонт судна мотивирован получением указанной суммы истцом в лице заместителя директора предприятия К. по распискам; отказ во взыскании задолженности по оплате стоянки судна, потребленной судном электроэнергии и начисленных на указанную задолженность процентов - отсутствием доказательств предоставления места под стоянку судна и обеспечения судна электроэнергией, а также тем, что договор от 04.08.2006 от имени общества подписан неуполномоченным лицом; отказ во взыскании неустойки за отказ ответчика от продолжения исполнения договора от 14.06.2006 N 1381-06 - недоказанностью отказа ответчика от исполнения договора.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.



В кассационной жалобе предприятие, не оспаривая решение в части отказа во взыскании задолженности по оплате стоянки судна и потребленной судном электроэнергии, а также неустойки и процентов, считает не соответствующим закону и доказательствам по делу отказ суда во взыскании 160 000 руб. долга за доковый ремонт СТР “Рязановка“, в связи с чем просит решение от 27.02.2008 изменить, взыскав с ответчика 248 957 руб., то есть всю сумму задолженности по договору от 14.06.2006 N 381-06.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор от 14.06.2006 не предусматривал возможности расчетов за выполненные работы наличными денежными средствами, полномочия К. на получение денежных средств по указанному договору не подтверждены доверенностью от имени предприятия либо другими доказательствами по делу, как и не подтвержден факт сдачи К. 160 000 руб. в кассу предприятия. Суд указанные обстоятельства не исследовал и оценку распискам К. не дал, поэтому решение от 27.02.2008 в оспариваемой части подлежит изменению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Рыболовецкий колхоз “Рыбак“ считает доводы истца о незаконности решения от 27.02.2008 необоснованными, поскольку в суде первой инстанции истец признавал факт получения К. 160 000 руб. В связи с этим просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и ответчик участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 27.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2006 между предприятием (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 1381-06 на доковый ремонт судна СТР “Рязановка“, стоимость которого с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2006 определена сторонами в размере 696 971 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что предприятие свои обязательства по ремонту судна исполнило, по приемо-сдаточному акту от 05.07.2006 передало судно обществу и предъявило последнему к оплате счет-фактуру от 06.07.2006 N 578 на сумму 696 971 руб. 00 коп.

Полагая, что оплата стоимости ремонта произведена обществом лишь на сумму 448 014 руб. 00 коп., предприятие в судебном порядке требует взыскания с общества оставшейся суммы задолженности - 248 957 руб. 00 коп.

Рассматривая спор в указанной части, арбитражный суд установил, что доказательств оплаты стоимости ремонта судна на сумму 88 957 руб. ответчик не представил, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму. В отношении оставшихся 160 000 руб. задолженности суд пришел к выводу о том, что оплата ответчиком указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела расписками заместителя директора предприятия К. от 01.07.2006 и от 15.07.2006 на общую сумму 160 000 руб., и на этом основании отказал истцу во взыскании спорной суммы.

Между тем данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права и сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства того, что К. является заместителем директора ФГУП “92 судоремонтный завод“ Министерства обороны РФ. Доказательства наличия у К. полномочий действовать от имени предприятия в соответствии со статьей 53 ГК РФ либо статьей 182 ГК РФ в деле также отсутствуют. Суд не дал оценку содержанию расписок на предмет того, по каким обязательствам, от кого и в чьих интересах К. получил 160 000 руб., вследствие чего не установил их относимость к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 160 000 руб. задолженности за ремонт СТР “Рязановка“ по договору от 14.06.2006 N 1381-06 подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать соответствующую статье 71 АПК РФ оценку распискам от 01.07.2006 и от 15.07.2006 и в зависимости от установленного разрешить спор в указанной части.

Основания для отмены решения суда в остальной части отсутствуют.

Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления места для стоянки СТР “Рязановка“ в акватории и у причальной стенки предприятия, а также факт обеспечения судна электроэнергией, то отказ суда во взыскании задолженности за указанные услуги и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму этой задолженности, соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Также правомерен отказ суда во взыскании с ответчика неустойки на сумму 20 909 руб. 13 коп. за отказ от продолжения исполнения договора от 14.06.2006 (пункт 6.2 договора), так как доказательств подобного отказа истец суду не представил.

В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании задолженности за услуги по предоставлению места для стоянки судна и его энергоснабжения, а также в части отказа во взыскании неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины по иску и за подачу кассационной жалобы подлежат распределению между сторонами по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.02.2008 по делу N А51-7146/200714-308 Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании с ОАО “Рыболовецкий колхоз “Рыбак“ в пользу ФГУП “92 судоремонтный завод“ Министерства обороны РФ 160 000 руб. за ремонт судна СТР “Рязановка“ по договору от 14.06.2006 N 1381-06 и взыскания с ОАО “Рыболовецкий колхоз “Рыбак“ и ФГУП “92 судоремонтный завод“ Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.