Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2008 N Ф03-А59/08-1/3531 по делу N А59-3396/07-С15 Приказ антимонопольного органа о включении общества в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, признан недействительным в связи с нарушением методологии определения границ товарного рынка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3531

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 11.02.2008, постановление от 06.06.2008

по делу N А59-3396/07-С15

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества “Сахалинское морское пароходство“



к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

об оспаривании ненормативного правового акта

Открытое акционерное общество “Сахалинское морское пароходство“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) от 09.06.2007 N 91-П.

Оспариваемый пункт приказа о включении общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (далее - Реестр), противоречит нормам Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 6 (далее - Административный регламент), Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденному приказом этого же органа от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок). Управление необоснованно сузило продуктовые и географические границы товарного рынка, на котором общество оказывает услуги, что влияет на права заявителя и является основанием для признания приказа недействительным в оспариваемой части в силу статьи 201 АПК РФ.

Решением от 11.02.2008 (с учетом определения от 18.02.2008 об исправлении описки) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый приказ в части, касающейся включения общества в Реестр, не соответствует пунктам 3, 5, 13 - 16, главе IV Порядка, пунктам 3.6 - 3.8 Административного регламента и нарушает права заявителя. Поэтому приказ в этой части подлежит признанию недействительным в силу статьи 201 АПК РФ.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неверно применил статью 4 ФЗ “О защите конкуренции“ при определении понятия географических границ товарного рынка, статью 788 ГК РФ, статью 66 Устава железнодорожного транспорта РФ при выявлении особенностей рынка услуг по перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Эти обстоятельства повлияли на правильность выводов суда, сделанных по результатам рассмотрения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.



Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд обеих инстанций установил, что на основании пункта 2 приказа Управления от 09.06.2007 N 91-П и согласно приложению N 2 к приказу общество включено в Реестр как субъект, доминирующий с долей более 50% по видам деятельности: перевозка грузов морским транспортом в географических границах морских линий Ванино - Холмск, Ванино - Петропавловск-Камчатский, Ванино - Магадан; перевозка железнодорожных вагонов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в границах морской линии Холмск - Ванино - Холмск; перевозка пассажиров на железнодорожном пароме в границах морской линии Холмск - Ванино - Холмск.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 ФЗ “О защите конкуренции“ на антимонопольный орган возложена функция по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

Порядок ведения соответствующего реестра и определения субъектов, подлежащих включению в Реестр, определен Административным регламентом.

Дав оценку приказу Управления от 09.07.2007 в оспариваемой части, арбитражный суд признал данный правовой акт несоответствующим требованиям Административного регламента.

Согласно пунктам 3.6, 3.29 Административного регламента основанием для начала действий по включению хозяйствующего субъекта в Реестр (внесению изменений в Реестр) является аналитический отчет, который подлежит проверке антимонопольным органом на соответствие Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляется путем поэтапного определения необходимых для их проведения составляющих, указанных в пункте 3 Порядка, в том числе определение продуктовых и географических границ товарного рынка.

Пункт 5 Порядка предусматривает методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, а именно:

а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;

б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов;

в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров;

г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

При этом основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом “а“ пункта 5 Порядка. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения указанных границ товарного рынка данным методом.

Согласно пунктам 3.8, 3.30 Административного регламента, несоответствие аналитического отчета вышеуказанному Порядку является основанием для его возврата в соответствующее структурное подразделение с прекращением процедуры включения хозяйствующего субъекта в Реестр (внесения изменений в Реестр) до момента предоставления доработанного отчета.

Таким образом, положения названных норм права устанавливают четкую регламентацию методологии определения границ товарного рынка, несоблюдение которой при составлении аналитического отчета исключает возможность его принятия для целей проведения процедуры включения хозяйствующего субъекта в Реестр, либо внесения в Реестр изменений.

Следовательно, правовой акт антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр (о внесении изменений в Реестр), основанный на применении данных неверно составленного отчета, не может быть признан соответствующим действующему законодательству.

Арбитражный суд установил, что при составлении аналитического отчета Управление использовало смешанный метод определения продуктовых и географических границ товарного рынка деятельности общества, основанный на анализе и оценке статистических данных и информации, предоставленной хозяйствующими субъектами (подпункты “а“ и “б“ пункта 5 Порядка). При этом невозможность использования исключительно метода, указанного в подпункте “а“ пункта 5 Порядка Управлением не обоснована.

Суд установил также, что отчет составлен антимонопольным органом до поступления от ряда предприятий запрошенной информации о рассматриваемом рынке услуг перевозок, то есть по неполно исследованным данным.

Установив наличие таких нарушений, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что использованный Управлением аналитический отчет составлен с нарушением Порядка, поэтому изложенные нем сведения не могли использоваться антимонопольным органом при осуществлении процедуры включения общества в Реестр.

Судебные инстанции признали, что нарушения в составлении отчета порождают сомнения в правильности выводов Управления о выделении в качестве самостоятельных видов деятельности общества услуг по перевозке железнодорожных вагонов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении и по перевозке пассажиров на железнодорожном пароме и об установлении географических границ этих рынков.

В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый акт Управления в части включения общества в Реестр по этим видам деятельности противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы общества и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о несоответствии выводов суда о сужении антимонопольным органом продуктовых и географических границ рынка деятельности общества нормам действующего законодательства в сфере организации перевозок, поскольку в отсутствие достоверных аналитических данных об этом рынке услуг указанные доводы Управления не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, данные доводы не влияют на правильность вывода судебных инстанций о наличии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого акта Управления недействительным как несоответствующего требованиям Административного регламента и Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанций не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой Управлению предоставлялась отсрочка определением от 04.08.2008, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.02.2008, постановление от 06.06.2008 по делу N А59-3396/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.