Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.08.2008 N Ф03-А73/08-2/3422 по делу N А73-1660/2008-74АП Рекламодатель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, поскольку происходящее в рекламном сюжете явно ассоциируется с распитием алкогольных напитков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3422

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алмаз“

на решение от 18.03.2007,

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 19.05.2008

по делу N А73-1660/2008-74АП Арбитражного суда Хабаровского края



по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Алмаз“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5 от 12.02.2008

Общество с ограниченной ответственностью “Алмаз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 5 от 12.02.2008.

Решением суда от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела, и предлагает принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в рекламном ролике не демонстрировался процесс потребления алкогольной продукции.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, считают судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом обнаружено нарушение обществом пункта 3 статьи 5 Федерального закона “О рекламе“, а именно: в рекламном ролике магазина ювелирных изделий содержится демонстрация процесса потребления алкогольной продукции. По сюжету рекламного ролика действие происходит в кафе или ресторане, на переднем плане за сервированным столом сидят мужчина и женщина. На столе стоит открытая бутылка. Женщина держит в руке бокал с напитком золотистого цвета, мужчина дарит ей ювелирное украшение, после чего пара чокается своими бокалами.

По данному факту антимонопольным органом 07.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 12.02.2008 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб.



Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств возникшего спора, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 “О рекламе“ (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ в рекламе не допускаются демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Учитывая, что происходящее в рекламном сюжете явно ассоциируется с распитием алкогольных напитков, судом обеих инстанций сделан правильный вывод о наличии в рекламе ювелирного магазина демонстрации процесса потребления алкогольной продукции, поскольку действия, совершаемые в рекламном ролике, с учетом обстановки, в которой разыгрывается рекламный сюжет, непосредственно направлены на фактическое употребление алкоголя и выражены цепью логических действий.

Кроме того, суд посчитал доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, являясь рекламодателем ролика, содержащего процесс потребления алкогольной продукции, общество не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о рекламе.

Таким образом, арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, а, следовательно, о наличии в действиях ООО “Алмаз“ признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определившей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поэтому решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.03.2008, постановление от 19.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1660/2008-74АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.