Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2008 N Ф03-А59/08-2/2780 по делу N А59-6714/05-С15 Если на дату уплаты НДФЛ у индивидуального предпринимателя имеются переплаты по данному виду налога, то у налогового органа отсутствуют законные основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пеней без учета переплаты по налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2780

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.

на решение от 20.10.2006, постановление от 15.04.2008

по делу N А59-6714/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю М.



о взыскании 941 590, 82 руб.

по встречному заявлению индивидуального предпринимателя М.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской *** объявлялся перерыв до 20.08.2008 до 15 часов 15 минут.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М. (далее - предприниматель) 571 838, 01 руб. налогов, 297 605, 81 руб. пеней и 72 147 руб. налоговых санкций, начисленных по решению от 03.11.2005 N 62.

Индивидуальный предприниматель М. обратилась со встречным заявлением о признании решения инспекции от 03.11.2005 N 62 недействительным.

Определением суда от 08.02.2006 оба дела объединены в одно производство.

Решением суда от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2008, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 4 961 руб. С предпринимателя взысканы налоговые санкции в сумме 67 186 руб., доначисленные налоги - 571 838, 01 руб. и пени - 297 605, 81 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение о признании решения инспекции недействительным в полном объеме.



По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель указывает на: нарушение норм материального права - пункт 1 статьи 115 НК РФ, полагая, что срок давности взыскания налоговых санкций, налогов и пеней истек; неприменение закона подлежащего применению: подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 122, пунктов 1 и 2 статьи 163, пунктов 4 и 5 статьи 174, пункта 5 статьи 173, пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“. По ее мнению, законодательство о налогах и сборах в спорный период не содержало запрет для применения двух систем налогообложения; нормы, обязывающие налогоплательщика, перешедшего на указанную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС, отсутствуют. Кроме этого заявитель указывает, что предприниматель не являлась плательщиком НДС и не может быть привлечена к налоговой ответственности; не может нести ответственность за действия своих контрагентов; налоговый орган неправильно исчислил НДС по отгрузке, а не по оплате; по налогу на доходы физических лиц имелась переплата, поэтому начисление пеней в сумме 9 661 руб. и взыскание 728 руб. штрафа является незаконным.

Ссылаясь на решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, предприниматель считает сумму взысканных налогов неправильной.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, а также проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 23.07.2004 N 35 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), НДС, ЕСН за период с 09.01.2002 по 31.12.2002; НДФЛ (налоговый агент) за период с 09.01.2002 по 31.12.2002; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2005 N 21 и вынесено решение от 03.11.2005 N 62, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2002 год в виде взыскания штрафа в сумме 4 961 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ в виде взыскания штрафов в общей сумме 66 458 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 728 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 416 754 руб. НДС, 22 938, 76 руб. ЕСН в федеральный бюджет, 43, 15 руб. ЕСН в федеральный Фонд медицинского страхования, 3 519, 8 руб. ЕСН в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, 124 941 руб. НДФЛ, 3 641, 3 руб. НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом; а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 297 605, 81 руб.

Исчисленные в завышенных размерах суммы налогов уменьшены на 575 214 руб.

Требования налогового органа от 07.11.2005 N 30359 и N 341 о добровольной уплате налогов, пеней и налоговых санкций предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

При разрешении спора судом установлено, что М. администрацией муниципального образования Корсаковского района зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 09.01.2002.

Являясь налоговым агентом, предприниматель не исполнила обязанность, предусмотренную статьей 226 НК РФ, по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 3 641, 3 руб. за период с 09.01.2002 по 31.12.2003.

За просрочку исполнения обязанностей предпринимателю начислены пени по состоянию на 03.11.2005 в размере 9 661 руб. и она привлечена к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей перечислению (3 641, 3 руб.), что составило 728 рублей.

Суд установил, что по состоянию на 31.12.2004 по данному налогу имеется переплата в сумме 20 311 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку недоимка по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 3 641,30 руб. имеет место, суд счел, что начисление пеней и взыскание штрафа является правомерным. Однако судом не учтено, что наличие переплаты по НДФЛ на дату уплаты налога свидетельствует об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пеней без учета переплаты по налогу.

Таким образом, судебные акты о взыскании 9 661 руб. пеней и 728 руб. штрафа и отказе в признании недействительным в указанной части оспариваемого решения налогового органа подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо установить наличие или отсутствие оснований для начисления пеней по состоянию на 03.11.2005 и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. При этом нуждаются в исследовании и оценке доводы предпринимателя о том, что ошибка в указании кода бюджетной классификации не привела к непоступлению денежных средств в бюджет.

Далее, как установлено судом, в 2001 году предприниматель на основании статей 143, 207, 235 НК РФ являлась плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Статьей 221 НК установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Объектом обложения ЕСН в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, к категории которых относится предприниматель, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о завышении профессиональных налоговых вычетов на 6 807 403, 64 руб. в отношении расходов, фактически не произведенных и документально не подтвержденных по товарам и услугам, приобретенным у ООО “Лигейа“, ООО “Бикс“, ООО “Даурада“, а также расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Данные нарушения повлекли недоплату в бюджет НДФЛ в сумме 124 941 руб. Пени, начисленные за несвоевременную уплату, составили 59 650 руб.

При определении налоговой базы по ЕСН расходы завышены на 961 087, 19. Недоимка составила 26 501, 71 руб. Пени исчислены в сумме 15 836,26 руб.

Кроме этого, предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ соответственно в суммах 24 988 руб. и 5 301 руб. за неполную уплату указанных налогов.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога и налога с продаж. При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг) без включения в них налога и налога с продаж.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как установлено судом, учетная политика предпринимателя М. в 2002 году для целей налогообложения утверждена по оплате.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ, в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений, оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); прекращение обязательства зачетом.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

При разрешении спора судом установлено, что предприниматель в нарушение статьи 154 НК РФ в отдельные налоговые периоды 2002 года завысила налоговую базу на 2 490 188,5 руб.; занизила на 1 813 467,72 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления к вычету НДС в 2002 году в отношении поставщиков ООО “Лигейа“, ООО “Бикс“ и ООО “Даурада“.

С учетом выявленных нарушений произведен расчет налога за 2002 год, согласно которому НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 522 986 руб.; сумма налога, подлежащая возмещению, составила 124 105 руб. Таким образом, недоимка составила 416 754 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога начислены пени - 212 458,33 руб. Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ составил 36 169 руб.

Судебные акты в части правомерности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа по указанным выше эпизодам соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда.

Довод предпринимателя М. о неуведомлении ее о переносе судебного заседания в суде первой инстанции на 05.10.2006 опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, как следует из решения УФНС России по Сахалинской области от 07.03.2006 N 0022 общая сумма, подлежащая уплате М. по решению инспекции, составляет 294 229,82 руб. Данная сумма определена как разница между начисленными суммами налогов и пени (571 838,01 + 297 605,81), уменьшенных на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов (575 214 руб.).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы 575 214 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.10.2006, постановление от 15.04.2008 по делу N А59-6714/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя М. 575 214 руб. налогов, 9 661 руб. пеней и 728 руб. штрафа и отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 03.11.2005 N 62 по начислению 9 661 руб. пеней и взысканию 728 руб. штрафа отменить.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя М. 575 214 руб. налогов отказать.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя М. 9 661 руб. пеней и 728 руб. штрафа и отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 03.11.2005 N 62 в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальном в обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.