Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2008 N Ф03-А59/08-1/2100 по делу N А59-90/07-С16 Правомерно удовлетворен иск о взыскании убытков в виде стоимости изъятой рыбопродукции, поскольку факт их причинения в результате незаконных действий должностных лиц ответчика по изъятию рыбопродукции и последующей ее реализации подтверждается представленными доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2100

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 19 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 12.11.2007, постановление от 13.03.2008

по делу N А59-90/07-С16

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ЗАО “Консервный завод “Дальневосточный“



к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: УВД по Сахалинской области, филиал Специализированного государственного учреждения “Российский фонд федерального имущества“ в Сахалинской области, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, ООО “Садко“, ОСАГО “Ингосстрах“, Т.

о возмещении вреда

Закрытое акционерное общество “Консервный завод “Дальневосточный“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 976 480 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Управления по налоговым преступлениям УВД Сахалинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц истец привлек УВД по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации, СГУ “Российский фонд федерального имущества“ в лице его филиала в Сахалинской области, СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, общество с ограниченной ответственностью “Садко“.

Определениями суда от 27.03.2007 и от 27.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАГО “Ингосстрах“, Т.

Решением от 12.11.2007 Арбитражного суда Сахалинской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2008 апелляционной инстанции этого же суда, иск ЗАО “Консервный завод “Дальневосточный“ удовлетворен на основании статей 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами обратились МВД РФ и Министерство финансов в лице УФК по Сахалинской области.

МВД РФ в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом не применены подлежащие применению статьи 4, 56 ФЗ “О животном мире“.

Полагает, что из произведенных в 2005 и 2006 годах 46 276 ящиков консервов “горбуша дальневосточная натуральная“ 39 378 ящиков выработаны из сырья, принятого истцом без документов, подтверждающих легальность его происхождения.



Настаивает на законности действий сотрудников УНП УВД по Сахалинской области по изъятию спорной рыбопродукции, проведенному в соответствии с Законом “О милиции“, ФЗ “Об оперативно - розыскной деятельности“, согласно требованиям УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 N 694.

Не согласен с оценкой рыночной цены за 1 банку консервов “горбуша натуральная“ по отчету N 135-06 ИП Т. и с расчетом стоимости хранения этих консервов.

Министерство финансов Российской Федерации в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что резолютивная часть решения, помимо взыскания истребуемой суммы ущерба с публично - правового образования, должна содержать указание на главного распорядителя бюджетных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления начальника УНП УВД по Сахалинской области от 15.06.2006 N 137 сотрудниками Управления проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ЗАО “Трастовая компания“.

22.06.2006 сотрудником Управления К.В.С. составлен рапорт об обнаружении в складских помещениях ЗАО “Трастовая компания“ консервированной рыбопродукции, выработанной из сырья, добытого браконьерским путем, что послужило основанием полагать о наличии в действиях лиц, хранящих продукцию, признаков преступлений, предусмотренных статьями 175 и 256 УК РФ.

Рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений УВД г.Южно - Сахалинска 22.06.2006 под N 23309.

Из рапорта начальника 2 отдела ОРЧ УНП УВД по Сахалинской области К. от 03.07.2006 следует, что владелец рыбопродукции, в ходе проводимых проверочных мероприятий, направленных на установление легальности происхождения и хранения партии консервной рыбопродукции в объеме 30 тысяч ящиков, выработанной в 2005 году ЗАО “Консервный завод “Дальневосточный“, находящейся в складских помещениях ЗАО “Трастовая компания“, не установлен.

В период с 5 по 13 июля 2006 года сотрудниками Управления проведены осмотры помещений, где хранилась рыбоконсервная продукция, в результате которых произведено изъятие продукции, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия от 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13 июля 2006.

Изъятая продукция по акту приема - передачи передана на хранение ООО “Лаперуз“.

По результатам проверочных мероприятий 21.07.2006 Управлением вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУС N 23309 от 22.06.2006 в отношении должностных лиц ЗАО “Трастовая компания“ и ЗАО “Консервный завод “Дальневосточный“ за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 175 и 256 УК РФ.

21.07.2006 в отношении ЗАО “Консервный завод “Дальневосточный“ составлен протокол N 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

10.08.2006 УВД по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ЗАО “Консервный завод “Дальневосточный“ к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ. В процессе рассмотрения дела заявитель отказался от заявленных требований, и определением суда от 05.09.2006 производство по делу прекращено.

01.09.2006 Управление повторно составило в отношении ЗАО “Консервный завод “Дальневосточный“ протокол N 22 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и направило его в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО “Консервный завод “Дальневосточный“ к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 производство по делу об административном правонарушении на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

Ввиду того, что изъятую рыбоконсервную продукцию УВД по Сахалинской области 21.07.2006 на хранение ЗАО “Консервный завод “Дальневосточный“ не возвратило, вся изъятая в рамках дела об административном правонарушении продукция реализована, последнее, считая, что ему, как собственнику изъятой рыбоконсервной продукции, причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении спора суд, оценив представленные в деле доказательства, признал доказанным факт причинения ЗАО “Консервный завод “Дальневосточный“ убытков в результате незаконных действий должностных лиц МВД РФ, их размер и причинную связь между незаконными действиями и возникшим ущербом.

Исходя из анализа материалов дела, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о принадлежности рыбопродукции, изъятой Управлением из складских помещений, расположенных по адресу: г.Южно - Сахалинск, пер. Энергетиков, 1А в количестве 1 408 944 консервных банок, в силу части 1 статьи 218 ГК РФ ЗАО “Консервный завод “Дальневосточный“ и удовлетворил его исковые требования.

Доводы МВД РФ, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и получили соответствующую оценку, каких - либо иных оснований, достаточных для отмены состоявшихся судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно статье 1071 и пункта 3 статьи 125 ГК РФ при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

В силу пункта 10 статьи 158 БК РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Изложив данные обстоятельства и правомерно признав получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел МВД РФ, суд в резолютивной части решения должен был указать его в качестве лица, выступающего по настоящему делу от имени казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области обоснованными, а решение и постановление подлежащими в этой части изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2008 по делу N А59-90/07-С16 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу ЗАО “Консервный завод “Дальневосточный“ 2 976 480 руб. убытков, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот измененных судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ.