Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2008 по делу N А49-4454/2008-122/6 Судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика о проведении судебно-товароведческой экспертизы на предмет соответствия (несоответствия) по качеству требованиям стандартов многослойной (комбинированной) пленки с изображением в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N А49-4454/2008-122/6

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (442960, Пензенская область, г. Заречный)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (442960, Пензенская область, г. Заречный)

третье лицо: ООО “Артфлекс“ (199178, г. Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д. 57, корп. 3, пом. 12Н, лит. А)

о взыскании 1569 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

истца: Савин С.А. - представитель;

от ответчика: Ястребов В.П. - предприниматель;

от третьего лица: до перерыва 1.12.2008 г. - Ерыгин В.В. - представитель

установил:

индивидуальный предприниматель Ковальский Александр Александрович обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю
Ф.И.О. о взыскании суммы 1569 руб. 60 коп., составляющей стоимость работ по изготовлению (формированию) этикетно-упаковочных пакетов, изготовлению томатных соусов, томатных кетчупов и их розлива в эти пакеты, выполненных истцом для ответчика на основании договора подряда N АК-007 от 10 октября 2007 года.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что в процессе хранения изготовленного истцом продукта происходит сморщивание и отслаивание верхнего слоя пакета, что приводит к утрате товарного вида продукции и невозможности ее реализации через торговую сеть. Ответчик полагает, что сморщивание пакетов произошло по причине недобросовестных действий истца.

Истец на удовлетворении иска настаивает, указывая на отсутствии своей вины в деформации пакетов, ссылаясь на соблюдение технологического процесса при изготовлении пакетов и розливе в них продукции, что подтверждается актом от 21 мая 2008 года, составленного с участием производителя пленки - ООО “Артфлекс“.

Определение суда от 7 октября 2008 года суд приостановил производство по делу и назначил по делу судебно-товароведческую экспертизу на предмет соответствия (несоответствия) качества многослойной (комбинированной) пленки 460/ПЭТФ 12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100 мкм с изображением требованиям стандартов. Проведение экспертизы поручил ООО “Центр стандартизации испытаний “Продмаштест“ г. Москва. Письмом исх. N 07/08 от 27.10.08 г. ООО “Центр стандартизации испытаний “Продмаштест“ сообщило, что не проводит товарные экспертизы, не имеет в штате эксперта по товарной экспертизе и не аккредитована на проведение испытаний пленок.

Определением суда от 10 ноября 2008 года производство по делу возобновлено. Сторонам вновь предложено указать экспертное учреждение, имеющее право в соответствии с лицензией, на проведение товароведческой экспертизы пленки.

В судебном заседании 1 декабря 2008 года стороны настаивали на назначении экспертизы, поскольку
необходимость в ее проведении не отпала. Истец и ответчик заявили ходатайство о проведении экспертизы в ЗАО “Независимая экспертная компания “Мосэкспертиза“ г. Москва, третье лицо заявило ходатайство о проведении экспертизы в ООО “Полимертест“ г. Санкт-Петербург, с указанием вопросов, необходимых для разрешения.

Для рассмотрения заявленных ходатайств судом объявлен перерыв до 2 декабря 2008 года.

В судебном заседании 2 декабря с.г. суд рассмотрев ходатайства сторон, считает возможным удовлетворить ходатайства истца и ответчика и проведение товароведческой экспертизы поручить ЗАО “Независимая экспертная компания “Мосэкспертиза“ г. Москва. Отдавая предпочтение указанной экспертной компании суд исходил из того, что ни одна из сторон не располагается в месте проведения экспертизы, расстояние от Пензы до Москвы значительно меньше чем до Санкт-Петербурга, что влияет на сокращение почтовых и транспортных расходов, связанных с ее проведением

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, считает возможным удовлетворить ходатайство сторон и назначить по делу судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 82, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

назначить по делу судебно-товароведческую экспертизу на предмет соответствия (несоответствия) по качеству требованиям стандартов многослойной (комбинированной) пленки 460/ПЭТФ 12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100 мкм с изображением.

Поручить проведение экспертизы ЗАО “Независимая экспертная компания “Мосэкспертиза“ (129110, г. Москва, Напрудный пер., д. 10, стр. 2), эксперту Ф.И.О.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Является ли многослойная (комбинированная) пленка 460/ПЭТФ 12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100 мкм с изображением продукцией, качество которой в обязательном порядке удостоверяется санитарно-эпидемиологическим заключением, выдаваемым Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека?

2. Соответствует ли многослойная (комбинированная) пленка 460/ПЭТФ 12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100 мкм с изображением государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, а также проектам нормативных актов, эксплуатационной документации? Если не соответствует, то какова причина такого несоответствия?

3. Происходит ли внешняя деформация пакета (пленки) - многослойной (комбинированной) пленки 460/ПЭТФ 12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100 мкм с изображением при формировании его с продуктом - кетчупом томатным “Гриль“, соусом томатным “Болгарский“, при упаковывании продукта в пленку с температурой упаковывания (розлива) данного продукта не выше 20 градусов по Цельсию и от 77 до 85 градусов по Цельсию?

4. Если происходит внешняя деформация пакета (пленки) - 460/ПЭТФ 12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100 мкм с изображением, то какие именно структурные изменения вышеуказанного материала ведут к его внешней деформации?

5. Пригодна ли многослойная (комбинированная) пленка 460/ПЭТФ 12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100 мкм с изображением для производства и укупоривания в нее кетчупов и соусов нестерилизованном способом производства?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать ООО “Артфлекс“ предоставить в суд в срок до 19 декабря 2008 года Санитарно-эпидемиологическое заключение на многослойную (комбинированную) пленку 460/ПЭТФ 12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100 мкм с изображением, согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224 “О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсических, гигиенических и иных видах оценок“, протокол испытаний многослойной пленки, сертификат соответствия на данную пленку, ТУ и
ТИ, указанные в санитарно-эпидемиологическом заключении на многослойную (комбинированную) пленку, паспорт (удостоверение) качества на каждую партию поставленной ответчику пленки в 2007 году.

Расходы по проведению экспертизы отнести на истца и ответчика в равных долях, путем предоплаты выставленного ЗАО “Независимая экспертная компания “Мосэкспертиза“ счета.

Экспертизу провести в срок до 1 февраля 2009 года.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела N А49-4454/2008-22/6 с экспериментальными образцами многослойной (комбинированной) пленки 460/ПЭТФ 12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100 мкм с изображением и готовой продукции.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы. Определение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.