Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2008 N Ф03-А73/08-1/3275 по делу N А73-1771/2008-86 При отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии арбитражный суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3275

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“

на решение от 26.05.2008

по делу N А73-1771/2008-86

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“



к Бочинской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ

о взыскании 1 645 337 руб. 53 коп.

Открытое акционерное общество “Дальневосточная генерирующая компания“ (далее - ОАО “ДГК“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Бочинской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ (далее - Бочинская КЭЧ) о взыскании 1 645 337 руб. 53 коп., из которых 1 633 156 руб. 20 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию и 12 181 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения ОАО “ДГК“ в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Бочинской КЭЧ 2 048 550 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2008 по 15.05.2008, и 50 212 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2008.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 иск удовлетворен частично: с Бочинской КЭЧ в пользу ОАО “ДГК“ взыскано 2 048 550 руб. 08 коп. основного долга. В иске о взыскании процентов отказано на основании статьи 401 ГК РФ в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, что исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “ДГК“ просит решение суда в части отказа во взыскании процентов отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда о принятии ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной теплоэнергии, поскольку у ответчика имелись дополнительные источники финансирования, за счет которых задолженность могла быть погашена своевременно. По мнению ОАО “ДГК“, наличие задолженности квартиросъемщиков в жилых домах за коммунальные услуги не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Бочинская КЭЧ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО “ДГК“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.



Представитель Бочинской КЭЧ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда в силе.

Проверив законность решения от 26.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ОАО “ДГК“ при отсутствии заключенного договора поставляло тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в ведении Бочинской КЭЧ, вследствие чего между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

Обязанность ответчика оплачивать принятую тепловую энергию установлена статьями 539, 544 ГК РФ.

В связи с частичной оплатой ответчиком потребленной теплоэнергии образовалась задолженность в размере 2 048 550 руб. 08 коп., что и послужило основанием для обращения ОАО “ДГК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт потребления тепловой энергией в спорный период и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривались и признаны им в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга, размер которого подтвержден документально.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражным судом признано, что ответчик представил доказательства принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что исключает возможность применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, объектами теплоснабжения в спорный период являлись жилые дома. Расчеты за поставленную тепловую энергию Бочинская КЭЧ осуществляла только за счет средств, поступающих от квартиросъемщиков. Бюджетное финансирование ответчика на эти цели не осуществлялось.

Суд также установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергией в связи с наличием задолженности квартиросъемщиков по оплате коммунальных платежей. При этом ответчик в спорный период обращался в суды с исками к квартиросъемщикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 2 735 430 руб. 33 коп., в том числе за потребленную тепловую энергию. По заявлениям ответчика были возбуждены исполнительные производства о взыскании с квартиросъемщиков задолженности в размере 350 993 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, которые от него требовались по характеру сложившихся с истцом правоотношений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, таким образом, отсутствие вины Бочинской КЭЧ в несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии, арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ОАО “ДГК“ о необоснованном освобождении Бочинской КЭЧ от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, опровергаются материалами дела.

Его же доводы о наличии у ответчика других источников финансирования, за счет которых могла быть погашена задолженность за потребленную тепловую энергию, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.05.2008 по делу N А73-1771/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.