Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2008 по делу N А49-5696/2008-240/4 Иск о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворен, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей, доказательств внесения платежей в полном объеме и в установленный договором срок ответчиком не представлено, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспаривается. Сумма штрафа за просрочку уплаты подлежит уменьшению ввиду незначительности периода просрочки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. по делу N А49-5696/2008-240/4

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев дело по иску Муниципального унитарного предприятия “Исток“ (442508 Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево, ул. Кузнецкая, 2)

к ООО “Пригородное“ (442537 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Чкалова, 82)

о взыскании 363 660 руб.

при участии в заседании

от истца: Черняев Н.А. - директор,

Власова В.Б. - представитель (доверенность от 27.10.2008 г.)

от ответчика: Шуваева О.Ю. - представитель (доверенность от 17.10.2008 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Исток“ обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО “Пригородное“ о взыскании суммы 363 660 руб., включающей в себя задолженность по договору финансовой аренды (лизинга)
N 14 от 25.06.2007 г. в сумме 330 000 руб. и штраф за просрочку внесения платежа в сумме 33 660 руб. на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании долг признан в полной сумме, сумму штрафа просит уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 14 от 25.06.2007 г. с приложениями. Срок действия договора установлен до 30.12.2014 г.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство передать ответчику сельскохозяйственную технику в количестве 4-х единиц согласно приложению N 1 к договору стоимостью 4 931 080 руб., а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в сумме 5 424 190 руб. в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору).

Во исполнение договорных обязательств истец по акту приема-передачи от 25.06.2007 г. передал ответчику кормоуборочный комбайн Дон-680МЛ трактор марки МТЗ-1221 в количестве двух единиц и сеноуборочный комплекс, т.е. принятое по договору обязательство истцом исполнено. Однако, обязательство по внесению платежей ответчиком исполнено ненадлежащим образом - взнос который должен быть оплачен ответчиком в срок до 20.06.2008 г. в сумме 330 000 руб., не внесен, поэтому истец настаивает на взыскании суммы долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сельскохозяйственная техника передана ответчику на основании заключенного договора финансовой аренды, доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании суммы долга обоснованным
и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 33 660 руб. согласно п. 4.6 договора.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей, что привело к просрочке, поэтому ответчик в соответствии с п. 4.6 договора несет ответственность за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Штраф заявлен истцом в сумме 33 660 руб., согласно представленному расчету.

Однако, учитывая незначительный период просрочки, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму штрафа до 17 000 руб.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с ООО “Пригородное“ Кузнецкого района Пензенской области в пользу МУП “Исток“ Кузнецкого района Пензенской области сумму 347 000 руб., в том числе долг в сумме 330 000 руб., штраф в сумме 17 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 773 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.