Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2008 по делу N А49-3664/2008-156/2 Исковые требования юридического лица о возмещении имущественного вреда, причиненного разрывом трубопровода горячего водоснабжения, удовлетворены в полном объеме за счет средств обслуживающей организации, поскольку ответственность за эксплуатацию и надлежащее содержание участка сетей возложена судом на одного из ответчиков согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельцев тепловых сетей, являющемуся неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А49-3664/2008-156/2

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Новое“ (440031, г. Пенза, ул. Окружная, 27В; 440600, г. Пенза, ул. Московская)

к 1). обществу с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“ (440035, г. Пенза, ул. Курская, 1а)

2). муниципальному казенному предприятию “Теплоснабжение города Пензы“ (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34)

3). жилищно-эксплуатационному муниципальному предприятию N 7 города Пензы (440600, г. Пенза, ул. Кирова, 47)

4) Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)



третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 6“ в лице Пензенского филиала (440022, г. Пенза, ул. Ново-Черкасская, 1)

о взыскании 256 041 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Строкина О.Н. - представитель по доверенности от 19.05.2008 г., паспорт.

от первого ответчика: Ежова Е.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 1 от 19.01.2008 г., паспорт.

от второго ответчика: Алексина Г.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 5 от 09.01.2008 г., паспорт; Антушевич Е.В. - юрисконсульт по доверенности N 17 от 26.05.2008 г., паспорт.

от третьего ответчика: Колгушкин А.Н. - юрисконсульт по доверенности N 12 от 16.01.2008 г., паспорт, Субботин В.В. - представитель по доверенности N 315 от 18.07.2008 г., паспорт.

от четвертого ответчика: Шаипова Г.И. - представитель по доверенности N 6/904 от 23.04.2008 г., паспорт.

от третьего лица: Козлов А.Н. - представитель по доверенности N 328 от 27.10.2008 г., паспорт.

установил:



общество с ограниченной ответственностью “Новое“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“, муниципальному казенному предприятию “Теплоснабжение города Пензы“, жилищно-эксплуатационному муниципальному предприятию N 7 города Пензы о взыскании 256041 руб. 00 коп., включающих в себя реальный ущерб в сумме 246041 руб. 00 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, расположенного в доме N 78 по улице Московской в городе Пензе, и поврежденного в результате затопления горячей водой в связи с прорывом трубопровода во дворе указанного здания, расходы в сумме 10000 руб. 00 коп. по проведению экспертизы.

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве четвертого ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, в качестве третьего лица без самостоятельных требований - открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 6“ в лице Пензенского филиала.

Судебное разбирательство по делу назначено на 19 ноября 2008 года, в судебном заседании 19 ноября 2008 года объявлялся перерыв до 25 ноября 2008 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью, указав на то, что разрыв трубопровода с горячей водой произошел на участке теплотрассы от ТК 1901/1 до здания N 82в по улице Московской в городе Пензе; согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения от 19 февраля 2008 года N 1068 и к договору энергоснабжения от 9 марта 2005 года N 338 (том 2, л.д. 77 - 88) данный отрезок теплотрассы находится в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“ и муниципального казенного предприятия “Теплоснабжение города Пензы“.

Первый ответчик - общество с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“ - в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 92 - 93) требования истца не признал, ссылаясь на то, что осуществляет обслуживание, текущий ремонт, оперативно-диспетчерское управление тепловых энергоустановок и тепловых сетей в городе Пензе на основании договора от 1 октября 2007 года N 10/07, заключенного с муниципальным казенным предприятием “Теплоснабжение города Пензы“ (том 1, л.д. 96 - 97) в соответствии перечнем-приложением к указанному договору (том 2, л.д. 89 - 95).

Участок теплотрассы от ТК 1901/1 до здания N 82в по улице Московской в городе Пензе по договору N 10/07 от 1 октября 2007 года первому ответчику не передавался; иных оснований для принятия спорного участка теплотрассы к обслуживанию, помимо договора с муниципальным казенным предприятием “Теплоснабжение города Пензы“, у первого ответчика не имеется.

Также представитель первого ответчика пояснил, что последствия произошедшей аварии фактически устраняло общество с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“. Указанные мероприятия проводились обществом по собственной инициативе без заключения договора на выполнение подрядных работ, не имея на то обязательственных оснований. Понесенные первым ответчиком затраты по устранению причины аварии обществом с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“ к возмещению никому не предъявлялись и фактически не возмещены.

По мнению первого ответчика, спорный участок теплотрассы является бесхозяйным, затопление помещения истца произошло в связи с ненадлежащим выполнением балансодержателем знания N 78 по улице Московской в городе Пензе обязанности по содержания жилого фонда, а именно, по причине отсутствия (ненадлежащего состояния) гермоввода в здание.

Второй ответчик - муниципальное казенное предприятие “Теплоснабжение города Пензы“ - в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 128 - 129, том 2, л.д. 62 - 64, 67 - 68) заявленные требования также не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. При этом представитель второго ответчика пояснил, что в соответствии с договором от 30 сентября 2007 года N 172 (том 2, л.д. 28 - 30), заключенным с Комитетом по управлению, муниципальным имуществом города Пензы, муниципальное казенное предприятие “Теплоснабжение города Пензы“ на праве оперативного управления владеет тепловыми сетями, указанными в перечне к договору. Участок теплотрассы от ТК 1901/1 до здания N 82в по улице Московской в городе Пензе второму ответчику в оперативное управление не передавался, иных оснований для возложения на второго ответчика ответственности за содержание спорного участка не имеется.

Ссылку истца на акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору N 1068 от 19 февраля 2008 года второй ответчик считает необоснованной, поскольку указанный акт определяет зону ответственности между обществом с ограниченной ответственностью “Новое“ и жилищно-эксплуатационным муниципальным предприятием N 7 города Пензы, сети муниципального казенного предприятия “Теплоснабжение города Пензы“ в данном документе не отражены.

Также второй ответчик поддержал довод первого ответчика о том, что затопление помещения истца произошло по вине организации, занимающейся обслуживанием здания N 78 по улице Московской в городе Пензе, в связи с отсутствием (ненадлежащим состоянием) гермоввода в здание.

Представитель третьего ответчика - жилищно-эксплуатационного муниципального предприятия N 7 города Пензы - в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 109 - 110) требования истца не признал и пояснил, что в соответствии с договором от 1 января 2008 года N 87/ж7-3, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая организация N 7-3“ (том 1, л.д. 150 - 154), осуществляет содержание и ремонт лишь внутридомовых коммуникаций (в том числе дома N 78 по улице Московской в городе Пензе). Вред имуществу истца причинен в результате разрыва теплотрассы во дворе указанного здания, то есть вне зоны эксплуатационного ответственности третьего ответчика.

Также представитель жилищно-эксплуатационного муниципального предприятия N 7 города Пензы отклонил доводы первого и второго ответчиков о том, что затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием жилого фонда (отсутствием гермовводов), указав на то, что данное заявление носит надуманный характер, в соответствии с комиссионным актом общего весеннего осмотра здания от 8 апреля 2008 года (том 2, л.д. 73 - 74) подобных нареканий к третьему ответчику не было.

Помимо этого, третий ответчик считает, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения не подлежит возмещению, поскольку со стороны истца имела место незаконная перепланировка помещения.

Представитель четвертого ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы - в судебном заседании 19 ноября 2008 года поддержал письменный отзыв (том 2, л.д. 25 - 27), указав на то, что тепловые сети по улице Московской в городе Пензе, включая спорный участок, на основании договора от 30 сентября 2007 года N 172 (том 2, л.д. 28 - 30) переданы в оперативное управление муниципального казенного предприятия “Теплоснабжение города Пензы“, которое и обязано следить за их состоянием.

По окончании перерыва в судебном заседании, 25 ноября 2008 года, представитель третьего ответчика скорректировал свои возражения и пояснил, что на основании договора от 30 сентября 2007 года в оперативное управление муниципальному казенному предприятию “Теплоснабжение города Пензы“ были переданы лишь отдельные участки городских тепловых сетей, участок от ТК 1901/1 до здания N 82в по улице Московской в городе Пензе второму ответчику не передавался, в реестре муниципальной собственности не значится.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“ в лице Пензенского филиала - по существу спора пояснил, что, согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 338 от 9 марта 2005 года, лицом, ответственным за содержание участка теплотрассы от ТК 1901/1 до здания N 82в по улице Московской в городе Пензе, является общество с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“, которое и должно отвечать за причиненный истцу вред.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области установил:

25 апреля 2008 года на участке теплотрассы от ТК 1901/1 до здания N 82в по улице Московской в городе Пензе произошла авария - разрыв трубопровода сети горячего водоснабжения во дворе дома N 78 по улице Московской в городе Пензе.

Факт разрыва трубопровода и затопления помещения истца в 06 час. 10 мин. 25 апреля 2008 года обнаружил охранник торгового центра “Солнце“ (г. Пенза, ул. Московская, 78) Арвачов А.Н., который в тот же день при участии администратора торгового центра “Солнце“ Ф.И.О. и юрисконсульта Ф.И.О. составил акт осмотра (том 1, л.д. 22). Из данного акта следует, что во дворе дома N 78 по улице Московской в городе Пензе были обнаружены повреждения асфальтового покрытия, из-под земли лилась вода, подвальное помещение указанного строения, в котором располагался отдел женской одежды, было затоплено горячей Ф.И.О. плинтуса (приблизительно 5 см), в помещении из-за затопления горячей водой имелись испарения.

Факт аварии зафиксирован также в акте осмотра от 30 апреля 2008 года (том 1, л.д. 24), составленном при участии администратора торгового центра “Солнце“ Ф.И.О. юриста Ф.И.О. а также представителя общества с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“ Ф.И.О. который от подписания акта отказался.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков и третьего лица факт разрыва указанного участка трубопровода также подтвердили.

В результате утечки горячей воды из трубопровода произошло затопление подвального помещения здания N 78 по улице Московской в городе Пензе.

Данное помещение на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью “Новое“, что подтверждается представленными суду доказательствами: договором от 26 апреля 2006 года купли-продажи недвижимого имущества, дополнительным соглашением от 13 июня 2006 года к данному договору, свидетельством о государственной права серии 58АА N 407009 от 11 июня 2008 года, техническим паспортом объекта - (том 1, л.д. 9 - 20).

В результате залива повреждена внутренняя отделка помещения истца. Стоимость восстановительного ремонта помещения определена экспертным учреждением - Автономной некоммерческой организацией “Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы“ - в сумме 246041 руб. 00 коп. в соответствии с договором возмездного оказания экспертной услуги, заключенным с истцом. Результаты экспертного исследования оформлены соответствующим актом от 12 мая 2008 года N 44/16, локальной сметой (том 1, л.д. 29 - 39).

Расходы истца по проведению экспертного исследования составили 10000 руб. 00 коп. и оплачены истцом в полной сумме платежным поручением N 66 от 4 мая 2008 года (том 1, л.д. 28) на основании выставленного экспертным учреждением счета N 50/ от 30 апреля 2008 года (том 1, л.д. 27).

Общество с ограниченной ответственностью “Новое“ в порядке статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему помещения и стоимости расходов по оплате экспертизы.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, третьего лица, имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Новое“ подлежат удовлетворению полностью. При этом арбитражный суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2005 года между открытым акционерным обществом “Пензенская генерирующая компания“ и закрытым акционерным обществом АКБ “Мегаватт-Банк“ в лице Пензенского филиала заключен договор энергоснабжения N 338 на подачу тепловой энергии в горячей воде на срок с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года (том 2, л.д. 83 - 85).

Неотъемлемой частью указанного договора является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельцев тепловых сетей, составленный при участии открытого акционерного общества “Пензенская теплосетевая компания“, общества с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“, жилищно-эксплуатационного муниципального предприятия N 7 города Пензы и закрытого акционерного общества АКБ “Мегаватт-Банк“ (том 2, л.д. 87).

Согласно данному акту, подписанному всеми его участниками, участок теплотрассы от ТК 1901/1 до здания N 82в по улице Московской в городе Пензе, на котором произошел разрыв, находится в зоне эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“.

Срок действия договора N 338 от 9 марта 2005 года неоднократно продлевался в соответствии с пунктом 9.1, и является действующим до настоящего времени. Изменения в акт разграничения балансовой принадлежности его участниками не вносились.

В ходе судебного разбирательства представитель первого ответчика пояснил, что данный акт был согласован по ошибке, фактически общество с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“ участок теплотрассы от ТК 1901/1 до здания N 82в по улице Московской в городе Пензе не обслуживает, 25 ноября 2008 года первый ответчик направил в муниципальное казенное предприятие “Теплоснабжение города Пензы“ письмо с просьбой внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности.

При этом первый ответчик указал на то, что последствия аварии устранялись обществом с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“ по собственной инициативе без заключения договора на выполнение подрядных работ. Понесенные первым ответчиком затраты на устранение аварии обществом с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“ к возмещению не предъявлялись и фактически никем не возмещены.

Оценив возражения первого ответчика, арбитражный суд считает их необоснованными, поскольку, как установлено выше, общество с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“ согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения N 338 от 9 марта 2005 года несло ответственность за содержание спорного участка теплотрассы, указанный договор и акт действовали в момент аварии, заинтересованными лицами в установленном порядке не оспаривались.

Кроме того, именно общество с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“ устраняло последствия аварии, что подтверждается участниками процесса и имеющимися в деле фотодокументами (том 1, л.д. 60 - 63), то есть фактически осуществляло содержание и тепловых сетей.

Поскольку авария имела место на трубопроводе горячего водоснабжения, то арбитражный суд считает, что в данном случае ущерб причинен источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо установить два основания - факт причинения вреда и наличие причинной связи между такой деятельностью и наступившим вредом.

Согласно указанной норме закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Доказательств принадлежности спорного участка тепловых сетей на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления суду не представлено. При этом неразрешение вопроса о балансовой принадлежности трубопровода горячего водоснабжения не освобождает первого ответчика от ответственности, поскольку ответственность за эксплуатацию и надлежащее содержание спорного участка сетей возложена на общество с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“ с его согласия и подтверждается действующими до настоящего времени документами (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 338 от 9 марта 2005 года).

Довод первого ответчика о том, что указанный участок теплотрассы не принимался обществом с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“ к обслуживанию в соответствии с договором от 1 октября 2007 года N 10/07, заключенным с муниципальным казенным предприятием “Теплоснабжение города Пензы“, судом также не принимается, поскольку обязательства общества могут возникать из различных оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области считает, что лицом, ответственным за содержание участка теплотрассы от ТК 1901/1 до здания N 82в по улице Московской в городе Пензе по состоянию на дату аварии в соответствии с принятыми на себя обязательствами подтвержденными также фактическими действиями, являлось общество с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“.

Доказательства, подтверждающие ответственность других лиц за содержание спорного участка теплотрассы, суду не представлены. Так, представленный истцом договор N 1068 от 19 февраля 2008 года с актом разграничения балансовой принадлежности не содержит указаний на принадлежность сетей муниципальному казенному предприятию “Теплоснабжение города Пензы“. Доводы первого и второго ответчиков о вине жилищно-эксплуатационного муниципального предприятия N 7 города Пензы, не обеспечившего надлежащее оборудование обслуживаемого им жилого фонда гермовводами, материалами дела также не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области признает общество с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“ лицом, ответственным за причинение вреда, и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда истец вправе требовать возмещения убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме 246041 руб. 00 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта помещения после залива, а также расходов в сумме 10000 руб. 00 коп. по проведению экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта помещения в заявленном истцом размере установлена заключением эксперта, экспертное заключение участниками процесса не оспорено.

Довод третьего ответчика о том, что ущерб не подлежит возмещению по причине имевшей место незаконной перепланировки помещения, судом не принимается, поскольку предметом настоящего иска является возмещение ущерба, причиненного имуществу истца. При этом истец вправе заявить требование о возмещении ущерба в натуре, либо в размере затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Правомерность внесения истцом изменений в планировку помещения в рамках настоящего дела оценке не подлежит.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование общества с ограниченной ответственностью “Новое“ о взыскании реального ущерба в сумме 246041 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению полностью за счет первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“ - на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы истца в сумме 10000 руб. 00 коп. по проведению экспертизы непосредственно связаны с определением размера вреда, арбитражный суд считает, что данные расходы являются для истца убытками и также подлежат возмещению в полном размере за счет первого ответчика в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью, в сумме 256041 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам - муниципальному казенному предприятию “Теплоснабжение города Пензы“, жилищно-эксплуатационному муниципальному предприятию N 7 города Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы - следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Новое“ удовлетворить полностью за счет первого ответчика, расходы по госпошлине отнести на первого ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Городская сетевая компания“, г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью “Новое“, г. Пенза 256041 руб. 00 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 246041 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 10000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6620 руб. 82 коп.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам - отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.