Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2008 по делу N А49-6196/2008-233оп/20 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права, удовлетворено, поскольку судом установлено, что ответчик действовал от имени и за счет ООО-застройщика, с которым был заключен агентский договор, самостоятельно не привлекал денежные средства граждан для целей, связанных со строительством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. по делу N А49-6196/2008-233оп/20

(извлечение)

Резолютивная часть решения изготовлена 24.11.2008.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы “Добродом“ (440039, г. Пенза, ул. Заводская, 5)

к Департаменту градостроительства Пензенской области (44000, г. Пенза, ул. Некрасова, 24)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении



при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Черноглазовой Е.М. (доверенность N 1 от 17.11.08)

от ответчика - начальника юридического отдела Какулина М.А. (доверенность N 21 от 23.04.07), ведущего специалиста Новичковой Е.Ф. (доверенность N 39 от 02.04.08),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФПГ “Добродом“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента градостроительства Пензенской области N 33 от 20.10.2008. При этом заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствует, поскольку общество не осуществляло строительство многоквартирных жилых домов и не привлекало денежные средства граждан для целей, связанных со строительством. Между ООО ФПГ “Добродом“ и ООО “Стройимпекс“ 28.01.2008 заключен агентский договор, по условиям которого ООО ФПГ “Добродом“ приняло на себя ряд обязательств: поиск юридических и физических лиц желающих участвовать в строительстве, путем привлечения денежных средств; заключение с указанными лицами предварительных договоров и другое. Исполняя свои обязательства по вышеназванному агентскому договору, действующему от имени и за счет ООО “Стройимпекс“, 15.02.2008 ООО ФПГ “Добродом“ заключило с Банниковой И.М. предварительный договор участия в долевом строительстве с условием о задатке. По мнению заявителя, все права и обязанности по договору от 15.02.2008 и предварительному договору возникли непосредственно у ООО “Стройимпекс“, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ООО ФПГ “Добродом“ по статье 14.28 КоАП РФ является не законным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель административного органа требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

12.09.2008 сотрудниками инспекции по контролю и надзору в области долевого строительства Департамента градостроительства Пензенской области была проведена выездная плановая проверка деятельности ООО “Стройимпекс“, по результатам которой был составлен акт N 1 от 12.09.2008.

В ходе проверки ООО “Стройимпекс“ был представлен предварительный договор участия в долевом строительстве с условием о задатке N 32 от 15.02.2008, заключенного между ООО ФПГ “Добродом“, которое именовало себя инвестором, и действовало от имени и за счет ООО “Стройимпекс“ с Банниковой И.М. на право последующего заключения основного договора на строительство двухкомнатной квартиры N 32, расположенной в жилом доме по пр. Строителей в г. Пензе.



Изучив данный договор, Департамент градостроительства Пензенской области установил нарушения ООО ФПГ “Добродом“ требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“, усмотрев в их действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

13.10.2008 в отношении ООО ФПГ “Добродом“ административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 33 от 20.10.2008 ООО ФПГ “Добродом“ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Суд считает постановление Департамента градостроительства Пензенской области N 33 от 20.10.2008 года незаконным и подлежащим отмене. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из оспариваемого постановления, существо вменяемого обществу правонарушения заключается в том, гражданкой Банниковой И.М. в кассу ООО ФПГ “Добродом“ были перечислены денежные средства в размере 2124000 руб., часть суммы в размере 2024000 были перечислены до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 32, на основании предварительного договора. Договор участия в долевом в строительстве и предварительный договор подписаны генеральным директором ООО ФПГ “Добродом“.

По мнению административного органа, поскольку у ООО ФПГ “Добродом“ отсутствует разрешение на строительство, нет прав на земельный участок, а также не опубликована проектная декларация, общество не является Застройщиком и не имеет права на привлечение денежных средств граждан на строительство жилого дома и заключение предварительного договора и договора участия в долевом строительстве. Своими действиями ООО ФПГ “Добродом“ совершил административное правонарушение, выразившееся в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющих на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотренное частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Между тем, закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, именуемый далее закон N 214-ФЗ, на который ссылается административный орган, не регулирует правоотношения по заключению предварительного договора и не регламентирует договорные отношения Застройщика с третьими лицами, в том числе не устанавливает запрета на привлечение агентов с целью оказания соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор участия в долевом строительстве N 32 с Банниковой И.М. был подписан 15.02.2008. В Управлении ФРС по Пензенской области указанный договор был зарегистрирован 16.04.2008. По соглашению сторон 15.02.2008 был заключен предварительный договор N 32, обязывающий стороны в будущем заключить договор участия в долевом строительстве, т.е. обратиться в УФРС по Пензенской области с заявлением о регистрации договора N 32 участия в долевом строительстве. Предварительный договор содержит все существенные условия договора участия в долевом строительстве. В качестве вида обеспечения исполнения указанного обязательства стороны выбрали задаток. С целью резервации за Банниковой И.М. квартиры N 32 в доме по пр. Строителей, 4Б, на основании предварительного договора с условием о задатке от 15.02.2008 Банникова И.М. внесла в кассу сумму в размере 2024000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 46 от 15.02.2008, N 52 от 18.02.2008 и N 99 от 26.03.08. Оставшаяся сумма внесена Банниковой И.М. после регистрации договора участия в долевом строительстве. Согласно пункту 4.4. предварительного договора внесенный Участником задаток засчитывается в счет исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, сумма внесенного задатка по предварительному договору является денежными средствами, полученными в качестве обеспечения обязательства, а не оплата по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовым актом. Считая незаконным заключение сторонами предварительного договора, ответчик не указал, какой нормой действующего законодательства предусмотрен запрет на привлечение денежных средств по предварительному договору. Тогда как согласно статье 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда из содержания закона N 214-ФЗ не следует, что Застройщик не вправе привлекать агентов для оказания различного рода услуг, в частности для оказания услуг по поиску юридических и физических лиц, именуемых далее “Участники“, желающих участвовать в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза проспект Строителей, 4Б, путем привлечения денежных средств; заключению с физическими и юридическими лицами, желающими в будущем заключить договор долевого участия в строительстве, предварительного договора; заключению с участниками договоров долевого участия в строительстве, инвестирования и иных договоров, связанных с привлечением денежных средств; приему от Участников задатка на основании предварительного договора и денежных средств по заключенным Агентом договорам в кассу или на расчетный счет.

Выполнение этих услуг было возложено на Агента - ООО ФПГ “Добродом“ на основании агентского договора N 14 от 28.01.2008. В преамбуле договора участия в долевом строительстве, заключенном с Банниковой И.М. указано, что Агент действует от имени и за счет Принципала - ООО “Стройимпекс“ (Застройщик). В разделе 2 договора приведены все правовые основания для заключения данного договора: сведения о наличии разрешения на строительство, права на землю, о наличии лицензии и проектной декларации. Из текста договора четко следует, что права и обязанности перед Участником возникают непосредственно у Застройщика, в том числе обязательства по передаче квартиры, устранению недостатков, выплаты неустойки в случае наступления ответственности и т.д. Обязательства Участника по оплате считаются исполненными с момента внесения денежных средств Агенту.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала. Таким образом, все права и обязанности по договору N 32 участия в долевом строительстве от 15.02.2008 и предварительному договору N 32 участия в долевом строительстве с условием о задатке от 15.02.2008 в силу закона возникли непосредственно у ООО “Стройимпекс“. Агент, выполнил обязательства перед Принципалом по агентскому договору N 14 в полном объеме - передал Принципалу заключенные договоры с Участниками, перечислил Принципалу полученные от Участников денежные средства, что подтверждается справкой ООО “Стройимпекс“. Согласно пункту 1.3. агентского договора N 14 привлеченные денежные средства являются целевым финансированием для ООО “Стройимпекс“ и отражаются на его бухгалтерском учете.

Следует учесть, что ООО ФПГ “Добродом“ не именует себя как Застройщик, а указывает, что он действует от имени и за счет Застройщика - ООО “Стройимпекс“. ООО “Стройимпекс“ не передавал, а ООО ФПГ “Добродом“ не принимал на себя прав и обязанностей Застройщика. Согласно пункту 1.4. агентского договора N 14 “по всем договорам, заключенным Агентом с Участниками во исполнение настоящего договора, права и обязанности перед Участниками возникают непосредственно у Принципала“. Часть 2 статьи 3 закона N 214-ФЗ регламентирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у граждан возникает право собственности на жилое помещение. ООО ФПГ “Добродом“ подобные обязательства на себя не брал.

Кроме того, ООО ФПГ “Добродом“ является 100% участником (учредителем) ООО “Стройимпекс“ и при наличии кредиторов отвечает перед ними всем своим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО ФПГ “Добродом“ не привлекало самостоятельно для себя денежные средства граждан, а действовало от имени и за счет ООО “Стройимпекс“ суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО ФПГ “Добродом“ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП.

Суд установил, что постановление Департамента градостроительства Пензенской области от 20.20.2008 N 33 вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Заявленные требования ОО ФПГ “Добродом“ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента градостроительства Пензенской области от 20.10.2008 N 33 о привлечении общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы ФГП “Добродом“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.