Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2008 по делу N А49-5590/2008-195а/17 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ удовлетворены, поскольку на момент продажи квартиры указанное имущество находилось в собственности налогоплательщика более трех лет, что подтверждается материалами дела, данными регистрационной службы и справкой бюро технической инвентаризации, и, следовательно, применение им права на налоговый вычет по НДФЛ является правомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N А49-5590/2008-195а/17

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (440071 г. Пенза; 440018 г. Пенза, адвокату Идрисовой А.И.)

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440066 г. Пенза, ул. Стасова, 14)

о признании недействительным решения

при участии в заседании



от заявителя - предпринимателя Н.Н. Новикова, адвоката А.Н. Идрисовой (доверенность от 19.08.2008 г.), представителя Н.В. Седанцовой (доверенность от 6.09.2008 г.);

от ответчика - заместителя начальника юридического отдела С.В. Аверьянова (доверенность N 14 от 30.11.2007 г.);

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Николай Николаевич просит признать недействительным решение N 6206 от 16 сентября 2008 года Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы. Заявитель ссылается на то, что он имеет право на налоговый вычет в связи с тем, что квартира находилась у него в собственности более трех лет, в том числе за время нахождения в долевой собственности с супругой.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы заявленные требования отклонила, ссылаясь на то, что заявитель не имеет права на налоговый вычет, поскольку проданная им в 2007 году квартира находилась у него в собственности менее трех лет, что следует из свидетельств о государственной регистрации прав на квартиру. Нахождение квартиры определенное время в собственности у бывшей супруги Новикова не может быть признано долевой собственностью, поскольку к моменту регистрации права собственности на квартиру за бывшей супругой Новикова брак с ней уже был расторгнут.

Исследовав материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель Новиков Николай Николаевич представил в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы налоговую декларацию за 2007 год по налогу на доходы физических лиц. В декларации налогоплательщик заявил налоговый вычет в сумме 1000000 руб. в связи с продажей им квартиры в г. Пензе, полагая, что квартира находилась у него в собственности более трех лет.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной выше декларации Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы приняла решение N 6206 от 16 сентября 2008 года, которым предложила Н.Н. Новикову уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 377000 руб., пени 8708 руб. 70 коп., а также привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога, в виде взыскания штрафа в сумме 75400 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция исходила из вывода о том, что проданная Новиковым квартира находилась у него в собственности менее трех лет. Так, первоначально Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области право собственности на квартиру за Новиковым было зарегистрировано 24.06.2000 г. 25.02.2003 г. право собственности зарегистрировано за Новиковой Г.В., брак с которой Новикова Н.Н. расторгнут 22 августа 2000 года. Поэтому нет оснований для вывода о нахождении квартиры в долевой собственности супругов. Право собственности на квартиру за Новиковым Н.Н. еще раз было зарегистрировано 8.06.2007 г. После этого квартира продана Новиковым и за новым собственником, Ф.И.О. право собственности зарегистрировано 13.07.2007 г.

Суд установил, что решение налогового органа принято им по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации налоговых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика не менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.



Налоговый орган в целом правильно исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права. Также правомерным является довод о том, что нахождение квартиры в собственности у Новиковой Г.В. не может быть признано долевой собственности с Новиковым Н.Н., поскольку к моменту перехода права собственности на квартиру Новиковой ее брак с Новиковым был расторгнут. Но ответчиком не принято во внимание, что до 1998 года государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, в частности квартиры, осуществляли органы технической инвентаризации. Так, в Пензенской области государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области начало осуществлять с апреля 1998 года, что подтверждено письмом Управления от 7.11.2008 г. N 13/24169.

До указанной даты регистрацию осуществляло Бюро технической инвентаризации.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации“ от 29.10.2008 г. право собственности на квартиру в г. Пензе зарегистрировано за Ф.И.О. 21 января 1998 года (регистрационное удостоверение N 4781). Следовательно, к моменту перехода права собственности к Ф.И.О. 25.02.2003 г. квартира уже находилась в собственности Ф.И.О. более трех лет.

Изложенное свидетельствует о том, что Н.Н. Новиком обоснованно использовал право на налоговый вычет, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 10722 руб. 80 коп. Следовало уплатить пошлину в размере 1000 руб. Излишне уплаченная пошлина в сумме 9722 руб. 80 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение N 6206 от 16 сентября 2008 года Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по государственной пошлине в сумме 1100 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9722 руб. 80 коп.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.