Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2008 N Ф03-А37/08-1/2824 по делу N А37-1231/2007-13/8 Если повреждения автомобиля носили видимый характер и при первичном осмотре установлены не были, требование о возмещении страховой компании в порядке суброгации выплаченных сумм на основании акта дополнительного осмотра удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/2824

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

проверив законность решения от 04.10.2007, постановления от 10.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А37-1231/2007-13/8

Арбитражного суда Магаданской области

на основании определения от 05.06.2008 Высшего Арбитражного Суда РФ

по иску закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“

к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ в лице филиала г.Магадана

о взыскании 55 213 руб. 59 коп.

Закрытое акционерное общество “Страховая группа “Спасские ворота“ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ в лице филиала г.Магадана о взыскании 55 213, 59
руб. страхового возмещения и 1500 руб. - расходов на проведение экспертизы.

До принятия решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 101 790 руб. 87 коп.

Решением от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2007, исковые требования удовлетворены частично в размере 55 213, 59 руб. В остальной части иска отказано.

В жалобе поданной ЗАО “Спасские ворота“ в ВАС РФ указывается на то, что первый раз эксперт осматривал поврежденное транспортное средство в своем естественном положении, в связи, с чем увидеть повреждение рамы было невозможно из-за конструктивных особенностей автомобиля. Вместе с тем повторный осмотр проводился в условиях станции техобслуживания.

Определением от 05.06.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 в 11 час. 15 мин. в г.Магадане по ул.Гагарина, 13/16 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля “ГАЗ-31029“ госномер А 316 МН 49 под управлением Г. с автомобилем “ММС CHELLENGER“ госномер Т101МТ49, принадлежащего М., что подтверждается справкой ГИБДД, извещением о ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 170-02/07 от 12.02.2007, отчету N 170-02/07 об оценке стоимости от 19.03.2007, калькуляции N 170-02/07 стоимости восстановительного ремонта от 19.03.2007 в результате столкновения автомобилю “ММС CHELLENGER“ госномер Т 101 МТ 49, причинены повреждения, затраты на
устранение которых составят 53213,59 руб.

17.05.2007 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 170-02/07 - дополн. от 17.05.2007, отчет N 170-02/07(доп.) об оценке стоимости от 22.05.2007, калькуляция N 170-02/07 (доп.) от 22.05.2007 согласно которым у автомобиля “ММС CHELLENGER“ госномер Т 101 МТ 49 выявлены повреждения, затраты на устранение которых составят 46557,28 руб.

Во исполнение договора добровольного страхования, заключенного между истцом и потерпевшим, по страховому полису AG 01030 N 0743860 истец на основании актов о страховом случае N 2 от 22.03.2007, дополнительного акта N 02/1 от 29.05.2007 выплатил М. страховое возмещение в размере 101790,87 руб., что подтверждается расходным ордером N 412 от 27.03.2007 на сумму 55213,59 руб. и платежными поручениями N 523 от 04.06.2007, N 513 от 01.06.2007, N 510 от 31.05.2007, N 509 от 30.05.2007 на сумму 46557,28 руб.

В то же время автогражданская ответственность Г., привлеченного к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, застрахована ОАСО “РЕСО-Гарантия“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ААА 0285315978).

Претензией от 08.05.2007 ЗАО “Спасские ворота“ обратилось в ОАСО “РЕСО-Гарантия“ в порядке суброгации с требованием о выплате страхового возмещения, неполучение ответа послужило основанием для обращения в суд на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд правомерно не принял во внимание дополнительный акт осмотра от 17.05.2007 о наличии повреждений продольных балок как следствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.12.2006, поскольку при первичном осмотре экспертом не выявлено повреждений рамы. Кроме того, судом установлено, что из представленной в дело фототаблицы к акту повторного осмотра от 17.05.2007 видно, что повреждение рамы носит видимый характер.

В этой связи арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации стоимость страхового возмещения в размере 53213,59 руб. определенную на основании первичного акта осмотра транспортного средства N 170-02/07 от 12.02.2007, отчета N 170-02/07 об оценке стоимости от 19.03.2007, калькуляции N 170-02/07 стоимости восстановительного ремонта от 19.03.2007, отказав в остальной части иска за необоснованностью.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.10.2007, постановление от 10.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1231/2007-13/8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.