Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 N Ф03-А59/08-2/2892 по делу N А59-344/08-С11 Основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является отсутствие вины общества в действиях по вывозу подкарантинной продукции с таможенной территории РФ по истечении срока действия фитосанитарного сертификата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2892

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на постановление от 28.04.2008

по делу N А59-344/08-С11

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сахалин-Вуд“

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10707000-516/2007

Общество с ограниченной ответственностью “Сахалин-Вуд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.01.2008 по делу об
административном правонарушении N 10707000-516/2007, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, следовательно, виновно в совершенном правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2008 решение суда от 03.03.2008 отменено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой права.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, сославшись на неправильное толкование судом норм таможенного и административного законодательства, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом требований статей 60, 138, 360 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), в соответствии с которыми таможенный контроль за экспортируемыми товарами прекращается в момент пересечения ими таможенной границы Российской Федерации. Поэтому декларант обязан был подать надлежащим образом заполненную полную таможенную декларацию на экспортируемую партию товаров с документами, свидетельствующими о соблюдении не носящих экономического характера ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при перемещении товаров на вывоз.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения как законное и обоснованное.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 обществом в таможенный орган представлена временная грузовая таможенная декларация N 10707070/021107/0000838 (далее - временная ГТД) на вывозимый в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации товар - щепу технологическую древесную, полученную путем измельчения отходов лесопиления, с приложением к указанной ГТД фитосанитарного сертификата N 392650302011107002 от 01.11.2007 со сроком действия до 15.11.2007.

Фактически товар по данной временной ГТД вывезен с территории Российской Федерации 16.11.2007, то есть когда срок действия фитосанитарного сертификата уже истек, и полная ГТД N 10707070/211107/0000886 представлена обществом в таможенный орган 21.11.2007.

По факту несоблюдения запретов и (или) ограничений при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации таможенным органом 14.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-516/2007 и 17.01.2008 вынесено постановление N 10707000-516/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого признала его незаконным и отменила. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Обязанность лиц, перемещающих товары через таможенную границу России и порядок их оформления, определены таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 ТК РФ товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории РФ, допускаются к вывозу при соблюдении
требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 настоящего Кодекса при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“ каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Из обстоятельств дела следует, что общество при таможенном оформлении товара вместе с временной ГТД представило в таможню фитосанитарный сертификат, подтверждающий соответствие вывезенного товара требованиям нормативных документов. Таможенным органом был разрешен выпуск спорного товара по названной ГТД 02.11.2007.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства
сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 “Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов“, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 N 9304, фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок действия фитосанитарного сертификата N 392650302011107002, выданного обществу 01.11.2007 и представленного декларантом вместе с временной ГТД, истек 15.11.2007. Выпуск спорного товара разрешен таможенным органом 02.11.2007, а фактическое пересечение таможенной границы РФ имело место 16.11.2007. При этом, как указано в обжалуемом постановлении таможенного органа, несвоевременная отправка товара за границу произошла по независящим от общества причинам: во-первых, в связи со сложными погодными условиями и занятостью причала судно встало под погрузку не 2, а 6 ноября 2007 года, погрузка начата - 07.11.2007; во-вторых, в связи с действиями (бездействием) сотрудников ОАО “Холмский морской торговый порт“, не имевших ранее опыта погрузки щепы, погрузка продолжалась с 07.11.2007 до 15.11.2007.

В данном случае общество выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению разрешительных документов в отношении вывезенного с таможенной территории Российской Федерации товара, а задержка при погрузке лесоматериалов в порту произошла не по его вине.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для признания отсутствия вины в действиях общества и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Поэтому довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

По существу в жалобе таможней предложено суду кассационной инстанции опровергнуть выводы апелляционной инстанции относительно отсутствия в действиях общества вины, тогда как установленные и исследованные этой судебной инстанцией обстоятельства о фактическом наличии препятствий для своевременной погрузки экспортируемого товара на борт морского судна в жалобе заявителем не оспорены. Кроме того, в постановлении административного органа такие сведения также нашли отражение.

Заявитель жалобы не учитывает, что переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.04.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-344/08-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.