Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 N Ф03-А59/08-1/1993 по делу N А59-4291/07-С6 Основанием для удовлетворения заявления истца о демонтаже рекламных конструкций, установленных ответчиком на внутригородских автомобильных дорогах, является истечение срока действия договора на предоставление рекламных мест и несоответствие размещения спорных объектов требованиям ГОСТа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1993

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Ирида Сервис“

на решение от 14.03.2008

по делу N А59-4291/07-С6

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Ирида Сервис“

третье лицо: Отдел ГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска

о демонтаже конструкций

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламное
агентство “Ирида Сервис“ (далее - Предприятие) о демонтаже на основании Предписания от 13.07.2007 N 5707-014/018 двенадцати рекламных конструкций, установленных на внутригородских автомобильных дорогах.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Отдел ГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска (далее - Отдел ГИБДД).

Решением арбитражного суда от 14.03.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная жалоба Предприятия мотивирована тем, что спорные объекты (11 штук) размещены на основании заключенных с администрацией города договоров, сроки действия которых истекли после вынесения Предписания - 05.11.2006 или 01.08.2006, а изменения ГОСТа 52044 не касались размещения рекламы над проезжей частью автодорог.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу отклонил со ссылками на то, что в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы отказы ГИБДД в согласовании размещения и эксплуатации всех спорных объектов.

В судебном заседании объявлялся перерыв на два часа до рассмотрения кассационной жалобы Департамента на постановление апелляционной инстанции по делу N А59-2988/07-С24

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Предприятия, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 284 АПК РФ).

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта федеральным арбитражным судом округа установлено, что отмене либо изменению он не подлежит в связи со следующим.

Основанием рассмотренного по данному делу требования о демонтаже конструкций является неисполнение ответчиком вынесенного Предписания Департамента от 13.07.2007 N 5707-014/018 в срок до 20.07.2007.

Исследовав основание иска, обстоятельства, которые имели место при установке и эксплуатации этого имущества, суд установил, что его размещение произведено на основании заключенных между Администрацией г. Южно-Сахалинска и Предприятием договоров на предоставление рекламных мест, срок действия которых истек.

Судом установлено также, что Предписание
Департаментом вынесено в связи с тем, что ГИБДД отказало ответчику в согласовании разрешения на размещение всех спорных объектов и отозвало ранее выданные ему разрешения из-за установленных требований ГОСТа 52044.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 13.03.2006 имеет N 38-ФЗ, а не N 36-ФЗ.

Удовлетворяя иск, суд исходил и из условий заключенных ответчиком договоров, которыми не предусмотрено их продление после окончания сроков действия, а также из нормативных актов федерального и местного уровней, регулирующих установку и размещение рекламных конструкций на автомобильных дорогах и территории города, в том числе Федеральным законом “О рекламе“ от 13.03.2006 N 36-ФЗ (с изменениями по состоянию на 29.10.2006, 01.12.2007, 01.01.2008).

Судом, кроме того, исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что действующий ГОСТ не нарушен, а отказ ГИБДД в согласовании разрешения является незаконным.

В данной части выводы суда правомерно мотивированы наличием у органа ГИБДД соответствующих полномочий и тем, что действия этого лица в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы, а Предписание Департамента не признано незаконным.

Учитывая, что обжалованное решение соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам и требованиям статьи 170 АПК РФ, основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4291/07-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.