Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 N Ф03-А04/08-1/2095 по делу N А04-8132/07-6/290 Если в нарушение статей 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел одно из двух требований истца и не принял по нему решение, то спорный судебный акт подлежит отмене как не соответствующий закону, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2095

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Служба заказчика“ Бурейского района К.

на решение от 05.03.2008

по делу N А04-8132/07-6/290

Арбитражного суда Амурской области

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Служба заказчика“ Бурейского района К.

к обществу с ограниченной ответственностью “Коммунальщик“

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Служба заказчика“ Бурейского района К. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Коммунальщик“ о признании недействительным договора уступки
права требования от 25.12.2006 N 03 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности должников, указанных в приложении N 1 к договору от 25.12.2006 N 03 перед МУП “Служба заказчика“ в сумме 1 094 890 руб. 42 коп. и восстановления задолженности МУП “Служба заказчика“ перед ООО “Коммунальщик“ в сумме 1 094 890 руб. 42 коп.

Определениями суда от 24.12.2007, 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Север“, ООО “Запад“.

До принятия по делу решения в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просил взыскать с ООО “Коммунальщик“ в пользу МУП “Служба заказчика“ денежные средства в сумме 1 094 890 руб. 42 коп.

Решением суда от 05.03.2008 договор уступки права требования от 25.12.2006 N 03 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, части 3 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО “Коммунальщик“ перед другими кредиторами. В отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО “Коммунальщик“ в пользу МУП “Служба заказчика“ 1 094 890 руб. 42 коп. суд указал, что оно является дополнительным и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП “Служба заказчика“ К. просит решение от 05.03.2008 изменить и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не принял какого-либо решения в части данного
требования и выводы суда о том, что оно является дополнительным, не соответствуют пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель истца поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 05.03.2008 подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом заявлялось два требования: о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем в резолютивной части решения от 05.03.2008 указано на удовлетворение иска лишь в части требования о признаний недействительным договора от 25.12.2006. При этом мотивировочная часть решения содержит выводы о том, что уточненное истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 1 094 890 руб. 42 коп. не может быть рассмотрено по существу.

В то же время, как следует из описательной части
решения от 05.03.2008, указанное уточнение истцом заявленного требования принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел одно из двух требований истца и не принял по нему решение.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию не соответствующего закону судебного акта, который подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть дело в полном объеме по всем заявленным требованиям истца и принять решение, соответствующее статье 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.03.2008 по делу N А04-8132/07-6/290 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.