Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 N Ф03-А04/08-1/1878 по делу N А04-8669/2007-22/225 В силу требований пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ не может быть приватизирован земельный участок, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования, в той его части, которая необходима для использования собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1878

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Издательско-полиграфический комплекс “Приамурье“

на решение от 23.01.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008

по делу N А04-8669/2007-22/225

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУФИ по Амурской области) обратилось
в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области) в государственной регистрации права собственности за ОАО “Издательско-полиграфический комплекс “Приамурье“ (далее - Общество) на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:01:03 04 43:0136, общей площадью 43 кв.м, расположенный по адресу: город Благовещенск, в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по Игнатьевскому шоссе - улице Калинина - железнодорожной ветке - улице Мухина (квартал 443) (далее - спорный земельный участок) и обязании УФРС по Амурской области зарегистрировать право собственности за Обществом на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Издательско-полиграфический комплекс “Приамурье“.

Решением от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о том, что поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 28:01:03 04 43:01:36:12101, не вошедший в состав имущественного комплекса ФГУП “ИПК “Приамурье“, включение спорного земельного участка в состав приватизируемого имущества является незаконным и противоречит пункту 5 статьи 1, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; о том, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации прав ФГУП “ИПК “Приамурье“, Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 28:01:03 04
43:0136 является препятствием для регистрации права собственности Общества.

Настаивает на том, что спорный земельный участок на момент принятия решение о приватизации ФГУП “ИПК “Приамурье“ принадлежал последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ТУ ФАУФИ по Амурской области в своем отзыве, соглашаясь с доводами жалобы, просило судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ по Амурской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

УФРС по Амурской области и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ТУ ФАУФИ по Амурской области, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Амурской области от 15.12.2004 N 460 “Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия “Издательско-полиграфический комплекс “Приамурье“ утвержден состав, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП “ИПК “Приамурье“, в который, в том числе, включен земельный участок с кадастровым номером 28:01:03 04 43:0136, площадью 43 кв.м.

Во исполнение постановления мэра города Благовещенска от 01.09.1992 N 841 Обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 27074 кв.м с кадастровым номером 28:01:03:443:17 для эксплуатации и обслуживания газетного комплекса.

Вместе с тем спорный земельный участок с кадастровым номером 28:01:03 04 43:0136 входит в состав земельного участка, находящегося у Общества в постоянном (бессрочном) пользовании.

Впоследствии постановлением мэра города Благовещенска от 04.10.2002 N
2529 у Общества прекращено право постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка площадью 241 кв.м, предоставленного последнему на основании постановления от 01.09.1992 N 841. Данный земельный участок предоставлен физическим лицам для строительства шести надземных автомобильных стоянок закрытого типа.

Решением от 25.12.2003 по делу N А04-4536/03-5/540 Арбитражного суда Амурской области, вышеназванное постановление признано недействительным.

Между тем, 25.05.2007 Общество обратилось в УФРС по Амурской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Решением УФРС по Амурской области от 17.08.2007 N 28-28-01/027/2007-338 Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, в связи с тем, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорный земельный участок, а также на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

ТУ ФАУФИ по Амурской области полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепил такой основной принцип земельного законодательства как единство судьбы земельных участков и
прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, приватизация земельного участка субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком в той его части, которая необходима для использования собственником (третьим лицом) объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что объект недвижимости - гараж, расположенный на спорном земельном участке, в перечень объектов имущественного комплекса Общества не включен.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что оспариваемый отказ адресован не ТУ ФАУФИ по Амурской области, права и обязанности которого отказом затронуты не были, поскольку ТУ ФАУФИ по Амурской области не осуществляет предпринимательской или иной экономической деятельности, правомерен вывод суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении требований ТУ ФАУФИ по Амурской области о признании незаконным отказа УФРС по Амурской области в государственной регистрации права собственности за Обществом
на спорный земельный участок.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А04-8669/2007-22/225 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.