Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2008 N Ф03-А59/08-1/2132 по делу N А59-1953/07-С12 Поскольку при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, в удовлетворении указанного ходатайства заявителя отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2132

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации “Банк развития и внешнеэкономической деятельности“

на определение от 08.04.2008

по делу N А59-1953/07-С12

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства финансов РФ

к ООО “Рыбкомфлот“, ООО “Водолей“, ЗАО “Сахалин Лизинг Флот“, ООО “ПО “Сахалинрыбаксоюз“, ООО “Поронай“, ООО “Посейдон“, Ассоциации “Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области“, компании “Bering Trawlers LTD“

третье лицо: государственная корпорация “Банк развития и внешнеэкономической деятельности“

о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Министерство
финансов РФ (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО “Рыбкомфлот“, ООО “Водолей“, ЗАО “Сахалин Лизинг Флот“, ООО “ПО “Сахалинрыбаксоюз“, ООО “Поронай“, ООО “Посейдон“, Ассоциации “Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области“, компании “Bering Trawlers LTD“ о солидарном взыскании 284 105 132, 85 долларов США, составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация “Банк развития и внешнеэкономической деятельности“ (далее - Внешэкономбанк).

Решением суда от 23.11.2007 иск Минфина России к ООО “Рыбкомфлот“ оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Минфина России и Ассоциации “Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области“.

До рассмотрения указанных апелляционных жалоб Внешэкономбанк на основании статей 90 - 92 АПК РФ обратился в апелляционную инстанцию суда с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на 15 одновинтовых моторных судов, принадлежащих компании “Bering Trawlers LTD“ и находящихся во владении следующих фрахтователей: ЗАО “Сахалин Лизинг Флот“, ООО “Посейдон“, ООО “ПО “Сахалинрыбаксоюз“, ООО “Водолей“, ООО “Поронай“.

Заявление обосновано тем, что на основании заключенного с компанией “Kreditanstalt Fur Wiederaufbau“ соглашения от 16.03.2001 Внешэкономбанк как агент Минфина России согласно агентскому соглашению от 26.05.2003 N 01-01-06/07-234 приобрел право требования исполнения всех обязательств компании “Bering Trawlers LTD“, возникших из договора о ссуде от 07.04.1992, и в настоящее время является залогодержателем вышеуказанных судов. Однако компания “Bering Trawlers LTD“ предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащих ей судов. По мнению заявителя, непринятие мер по
наложению ареста на суда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, который затрагивает права Внешэкономбанка как участвующего в деле третьего лица, а также сделает невозможным предотвращение причинения значительного ущерба Внешэкономбанку. Кроме того, заявитель считает, что рыночная стоимость указанных им 15 судов меньше размера исковых требований, поэтому заявленная обеспечительная мера соразмерна и адекватна иску.

Определением арбитражного суда от 08.04.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств предпринимаемых ответчиком мер по отчуждению судов, и того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение Внешэкономбанку значительного ущерба, размер которого в заявлении не обоснован. В связи с этим у суда отсутствуют основания считать, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на 15 судов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и ограничивает права собственника имущества, на которое Внешэкономбанк просит наложить арест.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит определение от 08.04.2008 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии прямой и непосредственной зависимости между использованием ответчиками рыболовецких судов и неосновательным сбережением ими денежных средств, взыскиваемых в федеральный бюджет, поэтому выводы суда о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела; о неправильном применении судом пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ; об имеющихся в деле доказательствах отсутствия у ответчиков денежных средств, необходимых для уплаты спорной суммы. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание довод Внешэкономбанка
о том, что в случае невозврата ответчиками Минфину России спорной суммы Внешэкономбанку будет причинен ущерб, поскольку он недополучит на свои счета денежные средства на эту же сумму. Кроме того, Внешэкономбанк считает, что определение от 08.04.2008 нарушает единство судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация “Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области“, ООО “ПО “Сахалинрыбаксоюз“, ООО “Поронай“, компания “Bering Trawlers LTD“ выражают несогласие с доводами Внешэкономбанка и просят оставить обжалуемое определение без изменения.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Внешэкономбанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО “Сахалин Лизинг Флот“, ООО “ПО “Сахалинрыбаксоюз“, ООО “Водолей“, ООО “Поронай“, Ассоциации “Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области“, компании “Bering Trawlers LTD“ предложили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, пояснили о нахождении 15 судов в залоге у Внешэкономбанка, в связи с чем его доводы о возможном причинении ему значительного ущерба необоснованны, и дополнительно сообщили, что решение суда от 23.11.2007 по настоящему делу об отказе в иске Минфину России оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008.

Представители Минфина России и ООО “Посейдон“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции
суда, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным
заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление Внешэкономбанка о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд правильно указал, что вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная Внешэконбанком обеспечительная мера в виде наложения ареста на суда не связана с предметом заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии прямой и непосредственной связи между истребуемой им обеспечительной мерой и предметом иска судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Его же доводы о нарушении судом пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, о нарушении прав Внешэкономбанка, о причинении Внешэкономбанку ущерба, соответствующего размеру иска, о нарушении единства судебной практики материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления Внешэкономбанка о принятии обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, требованиям статей 90, 93 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 08.04.2008 и удовлетворения кассационной
жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 08.04.2008 по делу N А59-1953/07-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.