Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.07.2008 N Ф03-А51/08-1/2346 по делу N А51-962/200622-335 Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы по договору по обеспечению жилищно-коммунальными услугами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2346

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 07.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная компания “Никита“

на решение от 16.11.2007, постановление от 03.03.2008

по делу N А51-962/200622-335

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная компания “Никита“

к муниципальному учреждению “Муниципальная управляющая компания“, администрации Спасского муниципального района

о взыскании 3 584 427 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная компания “Никита“ (далее - ООО “Никита“, компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению “Муниципальная управляющая компания“ (далее - учреждение) и
администрации Спасского муниципального района (далее - администрация) о взыскании с ответчиков субсидиарно 1 641 155 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору по обеспечению получателей (потребителей) с.Зеленовка, с.Славянка, городка N 11 Спасского района жилищно-коммунальными услугами от 10.09.2004 N 10-09-04-2 (с учетом уточнения требований).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.09.2004 в части возмещения ущерба в размере 1 416 368 руб. 74 коп., причиненного истцу отменой тарифов на жилищно-коммунальные услуги, установленных решением Муниципального комитета муниципального образования Спасский район Приморского края, и не возмещения стоимости выполненных подрядных работ в сумме 224 786 руб. 70 коп.

Решением от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненных ему убытков в сумме 1 416 368 руб. 74 коп., а также факта выполнения работ по ремонту сетей водоснабжения в рамках договора от 10.09.2004.

В кассационной жалобе ООО “Никита“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судебных инстанций в части отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, квалификации договора от 10.09.2004, как договора возмездного оказания услуг, в нарушение статей 431, 702, 779 ГК РФ. Кроме того, заявитель указал на неисследование судом в полном объеме обстоятельств дела и в связи с этим о неверных выводах суда о выполнении истцом ремонтных работ вне рамок договора от 10.09.2004.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Спасского муниципального района Приморского края выразила
несогласие с приведенными в ней доводами и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2004 между учреждением (заказчик) и ООО “Никита“ (исполнитель) заключен договор по обеспечению получателей (потребителей) с.Зеленовка, с.Славянка, городка N 11 Спасского района жилищно-коммунальными услугами N 10-09-04-2.

По условиям договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию потребителям услуг по обслуживанию жилого фонда, проведению благоустроительных работ, водоснабжению и водоотведению за плату, согласно постановления муниципального образования Спасский район от 30.04.2004 N 71.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг и работ, выполняемых исполнителем, определяется исходя из согласованного сторонами планового объема водоснабжения и водоотведения и экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты исполнителя муниципального заказа, утвержденного органами исполнительной власти исходя из физической величины единицы услуги для получателя (потребителя), перечня передаваемого на обслуживание жилищного фонда и территорий.

Пунктом 3.3 договора обязанность по сбору денежных средств от потребителей возложена на ООО “Никита“.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при отмене в установленном порядке тарифов ответственность по возмещению ущерба исполнителю лежит на заказчике субсидиарно с муниципальным образованием Спасский район.

Установлено, что решением Спасского районного суда Приморского края от 23.12.2004 признано недействующим решение Муниципального комитета муниципального образования Спасский район Приморского края от 30.04.2004 N 71,
которым установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Спасский район. Распоряжением главы Спасского муниципального района от 14.06.2005 N 198-р отменено и распоряжение главы муниципального района “О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги“ от 01.11.2004.

Кроме того, судом установлено, что в течение 2004 - 2005 годов истец выполнял работы по замене насосов на скважинах, ремонту колодцев и водопровода, ремонту шиферной кровли жилого дома, стоимость которых составила 224 786 руб. 70 коп.

Полагая, что ответчиками не исполнены обязательства по договору от 10.09.2004 в части оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг и выполненных работ, ООО “Никита“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда и его размер, вину причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненных ему убытков в заявленной сумме.

Так, судом установлено, что представленный истцом расчет иска не содержит сведений о сумме оплаченных потребителями жилищно-коммунальных услуг, о размере тарифа, примененного при расчете стоимости услуг. В деле отсутствуют и заявителем кассационной
жалобы не представлены доказательства, подтверждающие произведенные истцом фактические расходы при оказании жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Кроме того, как установлено судом, не представлены истцом и предусмотренные пунктом 2.1.2 договора от 10.09.2004 акты выполненных работ, подтверждающих их объем и качество.

В связи с этим арбитражный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в сумме 1 416 368 руб. 74 коп. и обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 224 786 руб. 70 коп. за выполненные истцом работы по замене насосов на скважинах, ремонту водопровода, ремонту кровли жилого дома, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный между истцом и учреждением договор от 10.09.2004 не содержит согласованных сторонами условий о проведении истцом указанных работ, их объемах, а также о порядке оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости выполненных истцом работ исходя из условий договора от 10.09.2004.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда обеих инстанций в части недоказанности истцом размера подлежащих возмещению убытков, по сути направлены на иную оценку доказательств, данную судебными инстанциями, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя жалобы на неправильную квалификацию судом договора от 10.09.2004 как договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку толкование условий договора дано арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ.
При этом указание в договоре от 10.09.2004 на обязанность истца представлять акт приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что данный договор не является договором возмездного оказания услуг.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о неисследовании судом в полном объеме обстоятельств дела в части выполненных истцом работ, а также о несогласии с выводом суда о выполнении указанных работ вне рамок договора от 10.09.2004, поскольку арбитражным судом установлено, что договор не содержит согласованных сторонами условий выполнения истцом спорных работ, их стоимости и порядка оплаты. Вместе с тем указанное не исключает возможность истца защитить свои права иным способом, вне рамок договора от 10.09.2004.

При этом подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на произведенную администрацией оплату ранее выполненных истцом аналогичных работ, так как имеющиеся в деле доказательства о работах выполненных истцом в 2004 году и оплаченных администрацией свидетельствуют об их согласовании сторонами в связи с наличием подписанных заказчиком по договору справками о стоимости выполненных истцом работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального или процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.11.2007, постановление от 03.03.2008 по делу N А51-962/200622-335 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Финансово-строительная компания “Никита“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в
сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.