Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2008 N Ф03-А04/08-1/2064 по делу N А04-2730/07-25/283 Предоставление права выкупа земельного участка невозможно, поскольку не подлежат отчуждению участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги и другие).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2064

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.

на решение от 10.01.2008

на постановление от 12.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А04-2730/07-25/283

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Б.

к администрации города Тынды

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды

об оспаривании бездействия

Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель Б.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействия администрации города Тынды (далее - Администрация) в предоставлении
права выкупа земельного участка с кадастровым номером 28:06:011303:0286, просил обязать Администрацию заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:06:011303:0286 общей площадью 147,36 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды (далее - КУМИ).

Решением от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение арбитражным судом положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации), поскольку его нормы связаны с отношениями по управлению государственным и муниципальным имуществом, в данном случае объект недвижимости - магазин, под который испрашивается земельный участок, с момента возведения являлся частной собственностью. Считает, что ссылка арбитражного суда на Правила застройки города Тынды, утвержденные Тындинским городским Советом народных депутатов Амурской области от 27.01.1978, и выкопировку из генерального плана города, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 19.06.1984 N 263, является неправомерной, поскольку последние противоречат действующему Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителя
предпринимателя Б., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Б. согласно свидетельству о государственной регистрации права 28 АА 001791 от 10.02.2005 является собственником недвижимого имущества - закусочной с летней площадкой, площадью 46,9 кв.м, расположенной по адресу: город Тында, улица Красная Пресня, 56.

01.12.2006 предприниматель Б. обратился к мэру города Тынды с заявлением о предоставлении в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:06:011303:0286 площадью 147,36 кв.м, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом - закусочной с летней площадкой, по адресу: Амурская область, город Тында, улица Красная Пресня, 56.

Письмом от 15.12.2006 N 3257 предпринимателю Б. сообщено, что его заявление будет рассмотрено после принятия решения Арбитражным судом Амурской области по иску администрации города Тынды о признании незаконными действий Тындинского отделения ФГУП “Ростехинвентаризация“ по изготовлению технического паспорта на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2007 по делу N А04-7703/06-6/247 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Тындинского отделения Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ по изготовлению технического паспорта на спорный объект отказано.

27.03.2007 предприниматель Б. повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:06:011303:0286.

Предприниматель Б. полагая, что не приняв решение о предоставлении в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:06:011303:0286 площадью 147,36 кв.м, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом - закусочной с летней площадкой, по адресу: Амурская область, город Тында, улица Красная Пресня, 56,
Администрация тем самым нарушила его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Разрешая данный спор, суд установил, что согласно Правилам застройки города Тынды, утвержденных Тындинским городским Советом народных депутатов Амурской области от 27.01.1978, и выкопировки из генерального плана города, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 19.06.1984 N 263, спорная территория расположена в границах красных линий и принадлежит к землям общего пользования, то есть не может передаваться в собственность землепользователю

Исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление права выкупа земельного участка невозможно, поскольку согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Закона о приватизации отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). В связи
с чем отсутствуют также основания для обязания Администрации заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Таким образом, суд правильно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.01.2008, постановление от 12.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2730/07-25/283 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.