Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2008 по делу N А49-3804/2008-85/12 Исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворены судом, поскольку спорный объект расположен на принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования земельном участке, самовольная постройка соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы чьей-либо жизни и здоровью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N А49-3804/2008-85/12

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2008 года.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (440066, г. Пенза)

к Администрации города г. Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4),

третье лицо на стороне истца: Гречишкин Сергей Иванович (440034, г. Пенза)



о признании права собственности

с участием в судебном заседании:

от истца: Фокина М.А. - представитель по доверенности от 23 июля 2008 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бучин Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области (вход. N А49-3804/2008 от 4 июля 2008 года) с исковым заявлением к Администрации города Пензы, в котором просит арбитражный суд, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: признать за Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. право собственности на нежилое здание, литеры А, А1, А2, общей полезной площадью 151,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, д. 27А.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Ответчик отзыва на иск не представил, о дне судебного разбирательства ответчик и третье лицо надлежаще извещены.

Заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

За Бучиным Д.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 112,3 кв. м. в лит. А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, д. 27А. Это обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации права, выданным 19 января 2004 г.

По состоянию на 19.06.2008 года муниципальным унитарным предприятием “Бюро технической инвентаризации города Пензы“ был составлен технический паспорт на здание лит. А, А1, А2, общей площадью по объекту 151,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, д. 27А.

В техническом паспорте в разделе экспликация к поэтажному плану отражено, что строения лит. А, А1, А2, являются самовольными.

Как следует из технического паспорта площадь помещения лит. А составляет 108,1 кв. м. На праве собственности за Бучиным Д.А. зарегистрировано нежилое помещение площадью 112,3 кв. м.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в том числе и изменение площади, подпадает под понятие реконструкция. В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительно-монтажные работы.

Истцом не представлено доказательств получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения лит. А, строительство помещений лит. А1, А2.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Арбитражный суд установив, что нежилое помещение лит. А реконструировано без разрешений, помещения лит. А1, А2 возведены также без разрешений, признает их самовольными строениями.

В связи с тем, что в результате реконструкции нежилого помещения лит. А и возведения нежилых помещений лит. А1, А2 создан новый объект - здание общей площадью по объекту 151,5 кв. м., арбитражный суд признает, что объект права собственности -нежилое помещение площадью 112,3 кв. м. утрачен.

Истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное здание, ссылаясь на то, что в ином порядке упорядочить права на здание возможность отсутствует, истец имеет право бессрочного пользования земельным участком, расположенным под зданием, здание возведено с соблюдением строительных норм и правил, сохранение здания не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иной, установленный законом порядок для признания права собственности на здание, отсутствует.

Как свидетельствует из свидетельства о регистрации права от 19 января 2004 г. право собственности на нежилое помещение общей площадью 112,3 кв. м в лит. А зарегистрировано за Бучиным Д.А. на основании договора купли-продажи от 24.12.2003 г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 24 декабря 2003 г. заключен был между гражданином Гречишкиным С.И. и Бучиным Д.А.

В разделе первом договора отражено, что нежилое помещение (пекарня, магазин) литер А, общей площадью 112,3 кв. м., расположено на земельном участке общей площадью 207 кв. м.

Согласно Постановлению Главы администрации города Пензы N 511/5 от 12.04.1996 г. Гречишкину С.И. предоставлен земельный участок площадью 207 кв. м. по ул. Дружба 27а в бессрочное постоянное пользование.

Это обстоятельство подтверждено свидетельством о праве бессрочного пользования на землю от 14.05.96 г.

При отчуждении нежилого помещения лит. А по договору купли-продажи от 24.12.2003 г. к Бучину Д.А. на основании пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника нежилого помещения Гречишкина С.И.

Как следует из топографической съемки земельного участка и технического паспорта, здание расположено на земельном участке площадью 207 кв. м., площадь застройки указана 191 кв. м.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что самовольно построенное здание расположено на земельном участке площадью 207 кв.м., право пользования земельным участком перешло к Бучину Д.А. на тех же условиях и в таком же объеме, которое принадлежало Гречишкину С.И.

Гречишкин С.И. не возражает в признании права собственности на строение за Бучиным Д.А.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от 15 июля 2008 года N 01/019/2008-626 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на здание площадью 151,5 кв. м. отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств, арбитражный суд признает, что сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Безопасность самовольной постройки, соответствие ее строительным нормам и правилам подтверждаются в совокупности следующими документами: заключением о техническом состоянии нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 27А N 149 от 23.06.2008 г., выданным ОАО “Приволжское конструкторское бюро“, имеющим лицензию на обследование зданий и сооружений per. N Д 886240 от 29.06.2007 г., результатом рассмотрения технической документации на здание (лит. А, А1, А2), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 27А на предмет соблюдения требований пожарной безопасности объекта, выданным Пензенским областным фондом научно-технического развития, имеющего лицензию N 1/09337 на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, согласованием главного санитарного врача по Пензенской области от 01.07.2008 г., оценкой воздействия на окружающую среду, составленной ООО ПРС РП “Формула“ ВОГ, имеющим лицензию на деятельность в области окружающей среды АД 818553.

Арбитражный суд, установив, что самовольное строение соответствует действующим нормам и правилам, признает, что сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизнью и здоровью граждан.

Арбитражный суд, установив, что земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, истец вправе пользоваться на праве бессрочного пользования, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизнью и здоровью граждан, руководствуясь статьями 12, 218, 222, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковое требование о признании права собственности на здание законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

С согласия истца расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истца.

Признать право собственности за Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. г. Пенза на самовольно возведенное недвижимое имущество: нежилое здание лит. А, А1, А2, общей площадью 151,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, д. 27А.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.