Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008 по делу N А49-4156/2008-128а/16 Ненормативный акт органа местного самоуправления о передаче в аренду объектов, необходимых для ведения деятельности на рынке передачи электроэнергии, является актом муниципальной помощи, обеспечивающим арендатору более выгодные условия деятельности, и в связи с этим требует предварительного согласования с антимонопольным органом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. по делу N А49-4156/2008-128а/16

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Урицкого, 127)

к Администрации г. Пензы (440000 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)

третьи лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (440000 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4);

2) ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ (440629 г. Пенза, ул. Московская, 82-в);

3) ООО “Пензенская электротехническая компания“ (440000 г. Пенза, ул. Московская, 91-93-95)

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в
заседании:

от заявителя - главного специалиста-эксперта Дунаева А.В. (доверенность от 17.10.07 N 1673-3);

от ответчика - начальника отдела Хохловой С.Е. (доверенность от 02.04.08 N 1-14-458),

главного специалиста Узбяковой А.В. (доверенность от 07.04.08 N 1-14-498);

от третьих лиц: 1) главного специалиста Силкиной М.А. (доверенность от 02.06.08 N 6/1210);

2) заместителя начальника отдела Сабуренковой С.Б. (доверенность от 17.06.08 N 368/юр), начальника отдела Шмырева С.В. (доверенность от 23.07.08 N 445/юр);

3) юрисконсульта Чаплышкиной С.В. (доверенность от 26.09.08 N 1157);

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - заявитель, антимонопольный орган, Пензенское УФАС России) 18.07.08 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Пензы (далее - ответчик), в котором просило отменить пункты 1, 2 постановления Главы администрации города Пензы от 12.12.07 N 1506 “О передаче муниципального имущества в аренду ООО “Пензенская электротехническая компания“.

Определением арбитражного суда от 12.08.08 (том 1 л.д. 29, 30) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ и ООО “Пензенская электротехническая компания“.

Заявитель на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнения к заявлению (том 1 л.д. 44, 45), где уточняет формулировку заявленных требований применительно к содержанию пункта 5 части 1 статьи 199 названного Кодекса и просит арбитражный суд признать недействительными пункты 1, 2 постановления Главы администрации города Пензы от 12.12.07 N 1506 “О передаче муниципального имущества в аренду ООО “Пензенская электротехническая компания“.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил признать недействительными пункты 1, 2 постановления Главы
администрации города Пензы от 12.12.07 N 1506 “О передаче муниципального имущества в аренду ООО “Пензенская электротехническая компания“.

При этом в обоснование своих требований представитель антимонопольного органа указывает, что передача на основании оспариваемого постановления муниципального имущества в аренду ООО “Пензенская электротехническая компания“ обеспечивает последнему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка передачи электроэнергии и создает преимущества, поэтому такая передача имущества является муниципальной помощью. Муниципальное имущество было передано в аренду без проведения торгов или конкурса, тогда как это имущество представляет собой значительный ресурс, обеспечивающий его обладателю участие на рассматриваемом рынке. При этом предоставление в аренду объектов коммунальной городской инфраструктуры без проведения публичных процедур (торгов в форме аукциона или конкурса) препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие же права на муниципальное имущество, и может привести к нарушению прав потребителей. Возможность передачи муниципального имущества коммунальной инфраструктуры целевым назначением действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку в нарушение требований законодательства о защите конкуренции оспариваемое постановление, которым была предоставлена муниципальная помощь, не было согласовано с антимонопольным органом, ходатайств о его предварительном согласовании ответчиком не представлялось, оно подлежит признанию недействительным в обжалуемой части. О том, что данное постановление существует, антимонопольный орган узнал при обращении к нему 17.04.08 ЗАО “Пензенская горэлектросеть“, а о незаконности его и нарушении прав хозяйствующих субъектов оспариваемым постановлением заявителю стало известно только после окончания рассмотрения антимонопольного дела N 2-03/15-2008 и вынесения 26.06.08 решения о признании Администрации г. Пензы нарушившей законодательство о защите конкуренции, полный текст которого изготовлен 07.07.08.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление,
и просили в их удовлетворении отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Они пояснили, что органы местного самоуправления вправе сдавать в аренду объекты муниципальной собственности, причем обязательность проведения торгов при передаче муниципального имущества в аренду не была установлена действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления законодательством. В частности, законодательством предусмотрена также возможность передачи муниципального имущества в аренду целевым назначением, то есть без проведения торгов или конкурса, что и было сделано в данном случае. Поскольку передаваемые электрические сети находятся в плохом состоянии, передача их в аренду ООО “Пензенская электротехническая компания“ не создала никаких преимуществ для последнего, а, значит, такую передачу нельзя считать муниципальной помощью. Кроме того, из переписки с ЗАО “Пензенская горэлектросеть“, которому изначально предполагалось передать спорное имущество в аренду, усматривался отказ от принятия в аренду данного имущества.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы поддержал позицию ответчика по мотивам, приведенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Он пояснил, что КУМИ г. Пензы неоднократно предлагал ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ принять в арендное пользование спорное муниципальное имущество, однако оно отказывалось заключать договоры аренды в связи с большой степенью износа муниципальных сетей и отсутствием исполнительно-технической документации.

Представители третьего лица - ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ согласились с позицией заявителя. Они указали, что рядом постановлений Главы администрации города Пензы была согласована передача в аренду ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ объектов электросетевого хозяйства, принятых в муниципальную собственность, однако впоследствии оспариваемым постановлением эти постановления о предоставлении в аренду имущества ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ Главой администрации были отменены, и названное в них имущество передано в аренду ООО “Пензенская электротехническая компания“.
При этом ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ не отказывалось от принятия спорного имущества в аренду, а лишь указывало на недостатки этого имущества и пути их устранения. Более того, ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ со своей стороны подписало дополнительные соглашения о принятии данного имущества в аренду и передало их в КУМИ г. Пензы, но последний после вынесения оспариваемого постановления вернул данные соглашения и не стал их заключать.

Представитель третьего лица - ООО “Пензенская электротехническая компания“ поддержал позицию ответчика и возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом он пояснил, что ООО “Пензенская электротехническая компания“, в отличие от ЗАО “Пензенская горэлектросеть“, согласилось принять в аренду муниципальные сети без исключения и без необходимости проведения восстановительных работ. Электрические сети, переданные в аренду, эксплуатируются и используются в соответствии с назначением. Никаких преимуществ в связи с получением в аренду спорного муниципального имущества у организации не возникло.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что 12.12.07 Главой администрации города Пензы было вынесено постановление от 12.12.07 N 1506 “О передаче муниципального имущества в аренду ООО “Пензенская электротехническая компания“ (том 1 л.д. 9, 10, том 2 л.д. 1 - 3).

В соответствии с пунктом 1 данного постановления было решено передать в арендное пользование ООО “Пензенская электротехническая компания“ муниципальное имущество согласно приложению к этому постановлению (том 2 л.д. 2, 3), где перечислены 30 объектов инженерной инфраструктуры, которые представляют собой трансформаторные подстанции, линейные сооружения, кабельные и иные линии электропередачи.

Пунктом 2 этого постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы предписывалось заключить договор аренды муниципального имущества с ООО “Пензенская электротехническая компания“ сроком на 11 месяцев.

При этом пунктом 3 указанного
постановления были отменены в части передачи в арендное пользование муниципального имущества ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ одиннадцать вынесенных ранее постановлений Главы администрации города Пензы (том 2 л.д. 9 - 49, том 3 л.д. 39 - 42), в соответствии с которыми перечисленные в приложении к оспариваемому постановлению объекты электрических сетей, переданные им в арендное пользование ООО “Пензенская электротехническая компания“, первоначально решено было передать в аренду ЗАО “Пензенская горэлектросеть“.

Во исполнение рассматриваемого постановления между КУМИ г. Пензы и ООО “Пензенская электротехническая компания“ был заключен договор аренды муниципального имущества от 12.12.07 N 54, согласно которому последнему были переданы в аренду сроком на 11 месяцев упомянутые выше 30 объектов электрических сетей, перечисленные в приложениях к оспариваемому постановлению и данному договору (том 2 л.д. 55 - 69).

В этой связи, поскольку оспариваемым постановлением были отменены вынесенные ранее постановления в части передачи указанного муниципального имущества в аренду ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ и решено передать его в аренду иному лицу, а именно - ООО “Пензенская электротехническая компания“, то ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ 17.04.08 обратилась в Пензенское УФАС России с заявлением о нарушении Администрацией г. Пензы антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 55, 56).

На основании указанного заявления Пензенское УФАС России возбудило дело N 2-03/15-2008 в отношении Администрации г. Пензы по признакам нарушения части 1 статьи 15 и статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) и в отношении КУМИ г. Пензы по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения указанного дела Пензенское УФАС России 26.06.08 вынесло решение, полный текст которого
был изготовлен 07.07.08. В соответствии с этим решением (том 1 л.д. 5 - 8) антимонопольный орган расценил передачу оспариваемым постановлением спорного муниципального имущества без проведения торгов или конкурса в аренду ООО “Пензенская электротехническая компания“ как муниципальную помощь. При этом на момент его передачи в КУМИ г. Пензы имелись дополнительные соглашения, подписанные ЗАО “Пензенская горэлектросеть“, свидетельствующие о желании получить в аренду данное имущество. Кроме того, на право его аренды могли претендовать и иные хозяйствующие субъекты. Поскольку оспариваемое постановление, которым предоставлена муниципальная помощь, в нарушение требований Закона о защите конкуренции не было предварительно согласовано с антимонопольным органом, Пензенское УФАС России в своем решении от 07.07.08 признало Администрацию г. Пензы нарушившей часть 1 статьи 15 и статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции, а КУМИ г. Пензы - нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также решило в трехмесячный срок обратиться в суд для отмены постановления Главы администрации города Пензы от 12.12.07 N 1506 “О передаче муниципального имущества в аренду ООО “Пензенская электротехническая компания“ (том 1 л.д. 5 - 8).

В этой связи антимонопольный орган 18.07.08 на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как государственный орган, выступающий в защиту публичных интересов, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд и просит признать недействительными пункты 1 и 2 указанного постановления. Право антимонопольного органа на обращение в суд с такими заявлениями предусмотрено нормами статей 21, 23 Закона о защите конкуренции, о которых речь пойдет ниже. Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд, исчисляемый
со дня, когда лицо узнало о нарушении прав, в данном случае соблюден, так как о том, что оспариваемое постановление фактически предоставляет муниципальную помощь, требовало его предварительного согласия, нарушает законодательство о защите конкуренции, а также права хозяйствующих субъектов, антимонопольный орган узнал лишь по итогам рассмотрения указанного антимонопольного дела при вынесении 26.06.08 решения, где установлены данные обстоятельства. Поэтому при обращении в суд с заявлением 18.07.08 указанный срок не истек. Считать датой начала течения срока 17.04.08, когда ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ обратилось в Пензенское УФАС России с заявлением, у суда нет оснований, поскольку в этот день антимонопольный орган узнал лишь о существовании данного постановления, однако еще не установил по предусмотренной законом процедуре и не узнал о том, что это постановление нарушает законодательство и права хозяйствующих субъектов.

Арбитражный суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,
за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной помощью: 1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций; 4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует
установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется: 1) в соответствии с федеральным законом; 2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; 3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; 4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи и прикладывают к нему перечисленные в части 2 статьи 20 названного Федерального закона документы, в частности, проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной помощи, с указанием цели ее предоставления и размера такой помощи, если она предоставляется путем передачи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о защите конкуренции в случае, если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган (за исключением актов, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона), такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа.

В случае признания судом акта о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительным полностью или частично антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, предоставившим государственную или муниципальную помощь, предписание о принятии мер по возврату имущества, если государственная или муниципальная помощь была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлены полномочия обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ранее между КУМИ г. Пензы и ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ были заключены договоры от 11.02.04 N 24 и N 25 о передаче последнему в аренду муниципального имущества, а именно электрических сетей, сооружений и оборудования, входящих в энергоснабжающие комплексы. При этом договор N 25 с учетом дополнительного соглашения к нему заключен на срок 25 лет. Договор N 24 заключался на срок 11 месяцев с условием о его пролонгации (пункт 7.6 договора) в случае не извещения сторонами о намерении его расторгнуть и действует до настоящего времени, что ответчик и КУМИ г. Пензы не отрицают (том 1 л.д. 58 - 64).

Далее упомянутыми выше постановлениями Главы администрации города Пензы от 27.11.06 N 1397/1, от 07.05.07 N 508, от 29.05.07 N 616, от 09.06.07 N 663, от 07.08.07 N 912/1, от 17.09.07 N 1133, от 28.04.07 N 483, от 13.08.07 N 939, от 21.09.07 N 1155, от 10.09.07 N 1116 и от 26.10.07 N 1304 в муниципальную собственность был принят целый ряд объектов электрических сетей, которые этими постановлениями также было решено передать в аренду ЗАО “Пензенская горэлектросеть“, в связи с чем КУМИ г. Пензы предписывалось внести соответствующие изменения в договоры аренды, заключенные с ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ (том 2 л.д. 9 - 49, том 3 л.д. 39 - 42).

В рассматриваемый период времени между КУМИ г. Пензы и ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ во исполнение указанных постановлений велась преддоговорная переписка, после чего ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ представило в КУМИ г. Пензы подписанные со своей стороны дополнительные соглашения N 13 и N 14 к договору от 11.02.04 N 24 о передаче муниципального имущества в аренду (том 1 л.д. 82 - 92), согласно которым ЗАО “Пензенская горэлектросеть“, подписав эти соглашения, обязалось принять в аренду муниципальные объекты электрических сетей, перечисленные в названных постановлениях.

Однако 22.11.07 в Администрацию г. Пензы обратилось ООО “Пензенская электротехническая компания“ и в представленном заявлении (том 2 л.д. 4) просило рассмотреть вопрос о передаче ему в пользование муниципальных электрических сетей.

Протоколом N 32/1 от 11.12.07 заседания конкурсной комиссии по передаче в аренду нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, КУМИ г. Пензы было рекомендовано передать в аренду целевым назначением (то есть, без проведения торгов или конкурса) ООО “Пензенская электротехническая компания“ объекты электроснабжения согласно приложению (том 2 л.д. 5 - 8). При этом в приложении перечислены 30 объектов электрических сетей, которые в соответствии с названными выше постановлениями Главы администрации подлежали передаче в аренду ЗАО “Пензенская горэлектросеть“.

Каких-либо торгов или конкурсов на право аренды указанных объектов при этом не объявлялось и не проводилось, что ответчик и КУМИ г. Пензы подтверждают.

Как уже указывалось выше, 12.12.07 Главой администрации города Пензы вынесено оспариваемое постановление от 12.12.07 N 1506 “О передаче муниципального имущества в аренду ООО “Пензенская электротехническая компания“, пунктами 1 и 2 которого данные муниципальные объекты электрических сетей передаются в аренду ООО “Пензенская электротехническая компания“, а пунктом 3 постановления отменяются перечисленные выше постановления Главы администрации города Пензы в части передачи этих же объектов электрических сетей в аренду ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ (том 2 л.д. 1).

После этого КУМИ г. Пензы заключил с ООО “Пензенская электротехническая компания“ договор аренды муниципального имущества от 12.12.07 N 54, согласно которому последнему переданы в аренду спорные объекты электрических сетей (том 2 л.д. 55 - 69).

Затем КУМИ г. Пензы письмом от 21.12.07 N 14/3586 отказался от подписания упомянутых выше дополнительных соглашений с ЗАО “Пензенская горэлектросеть“, которые были подписаны со стороны последнего и выражали его намерение принять в аренду спорное муниципальное имущество (том 1 л.д. 81 - 92).

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с передачей этого имущества в аренду ООО “Пензенская электротехническая компания“ ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ было лишено возможности получить в аренду и использовать спорное муниципальное имущество в виде объектов электрических сетей (на что оно претендовало и было вправе рассчитывать), следует признать, что ООО “Пензенская электротехническая компания“, получив данные объекты электрических сетей для использования в предпринимательской деятельности на рынке передачи электроэнергии, приобрело явные преимущества по использованию на рынке этих средств производства перед ЗАО “Пензенская горэлектросеть“, которое, в свою очередь, такую возможность утратило.

При этом с учетом функционального назначения рассматриваемого муниципального имущества в виде объектов электрических сетей, которые позволяют передавать энергию, осуществлять деятельность на соответствующем товарном рынке и получать от нее выгоду, получение в пользование такого имущества коммерческой организацией создает для нее более выгодные условия деятельности. Более того, отсутствие в пользовании подобного необходимого ресурса делает такую деятельность на рынке фактически невозможной.

Следовательно, антимонопольный орган согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции правильно квалифицировал передачу оспариваемым постановлением объектов муниципальных электрических сетей в аренду ООО “Пензенская электротехническая компания“ как муниципальную помощь, поскольку путем этой передачи последнее получило преимущество, обеспечивающее ему более выгодные условия деятельности на рынке передачи электрической энергии.

Это преимущество в отношении ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ является явным и наличным, поскольку речь идет об одном и том же ресурсе, на получение которого оно также было вправе рассчитывать согласно состоявшимся ранее постановлениям Главы администрации, однако было лишено этой возможности в связи с передачей этого ресурса другому лицу. Кроме того, согласно справке Пензенского УФАС России (том 1 л.д. 48) в Пензе помимо названных в настоящем деле имеются еще 24 хозяйствующих субъекта, которые осуществляют деятельность по передаче электрической энергии, и, следовательно, могли бы потенциально претендовать на получение в аренду спорных сетевых объектов. При этом пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, исходя из его содержания, направлен на защиту прав и интересов не только реальных, но и потенциальных участников рынка.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление является по существу актом, предусматривающим предоставление муниципальной помощи, оно в силу положений частей 1 и 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции требовало предварительного письменного согласия антимонопольного органа, которому Администрация г. Пензы должна была направить соответствующее ходатайство с приложением проекта постановления и других указанных в части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции документов.

Поскольку такого ходатайства ответчик в Пензенское УФАС России не направлял и не получил предварительного согласия антимонопольного органа, оспариваемые последним пункты 1 и 2 постановления от 12.12.07 N 1506 о передаче муниципального имущества в аренду ООО “Пензенская электротехническая компания“ не соответствуют законодательству о защите конкуренции и в силу прямого указания части 1 статьи 21 Закона о защите конкуренции подлежат признанию судом недействительными.

Ссылка ответчика на то, что действовавшее на дату оспариваемого постановления законодательство не предусматривало обязательного проведения торгов или конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, отклоняется судом, поскольку нарушение с его стороны законодательства о защите конкуренции в данном случае выразилось не в том, что он решил передать имущество в аренду целевым назначением без проведения торгов и конкурсов, что действительно тогда не запрещалось (статья 17.1 Закона о защите конкуренции вступила в силу позже и не применяется судом), а в том, что он с учетом функционального назначения сетевых объектов и приведенных выше обстоятельств путем передачи спорного имущества в аренду предоставил тем самым муниципальную помощь без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Довод КУМИ г. Пензы о том, что ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ своими письмами само отказывалось от принятия в аренду спорного имущества, является необоснованным и отклоняется судом. При этом проведенный арбитражным судом анализ переписки со стороны ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ (том 2 л.д. 50, 51, 53, 126, 127 - 129, 142, 143, том 3 л.д. 4, 11, 17) показывает, что данные преддоговорные письма носят конструктивный характер, так как в них сообщается лишь о выявленных недостатках технического состояния спорных объектов электрических сетей, предлагаются способы и пути их устранения и решения вопросов определения и согласования объемов необходимых ремонтных работ. Расценивать данные письма как отказ от принятия объектов в аренду оснований не имеется. Более того, даже по наиболее проблемным объектам на ул. Кордон Сурка и в п. Лесной, в отношении которых ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ выявило большинство недостатков из отраженных в переписке (том 2 л.д. 54, 126, 127 - 129, 142, 143), оно выразило явную готовность принять их в аренду, поскольку эти объекты в числе прочих названы в перечнях, приложенных к представленным в КУМИ г. Пензы дополнительным соглашениям, которые были подписаны со стороны ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ (том 1 л.д. 82 - 92). Данные соглашения безусловно свидетельствует о намерении последнего взять имущество в аренду.

Совокупность изложенных обстоятельств означает, что оспариваемое постановление ответчика о передаче в аренду ООО “Пензенская электротехническая компания“ спорных объектов, необходимых для ведения деятельности на рынке передачи электроэнергии, является актом муниципальной помощи, на предоставление которой не получено согласие антимонопольного органа. Доводы ответчика о затратности спорных объектов не имеют принципиального значения и не влияют на выводы суда, так как на право их аренды претендовали как минимум две названные коммерческие организации, одна из которых их получила, приобретя тем самым нужный ей инструмент для участия в рынке, а вторая была лишена этой возможности, хотя по обстоятельствам дела также на него рассчитывала.

Доводы ответчика о том, что перечисленными выше постановлениями Главы администрации города Пензы передача спорного имущества в аренду ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ также намечалась без проведения торгов или конкурса, не имеют значения для настоящего дела и отклоняются арбитражным судом, поскольку, как уже указывалось выше, пунктом 3 рассматриваемого постановления данные постановления в этой части отменены и в настоящее время не действуют. При этом антимонопольный орган пункт 3 постановления Главы администрации города Пензы от 12.12.07 N 1506 не оспаривает и не просит суд признать его недействительным. Поэтому с учетом настоящего решения арбитражного суда, которое никаким образом не предрешает вопрос о том, кто конкретно должен стать арендатором, и вступившей в силу с 02.07.08 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции вопрос о передаче в аренду спорного муниципального имущества в итоге должен будет решаться только по результатам конкурса или аукциона, в котором могут принять участие не только ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ и ООО “Пензенская электротехническая компания“, но и другие хозяйствующие субъекты, что отвечает принципам законности, справедливости, открытости и прозрачности публичных процедур.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными проверенные на соответствие Федеральному закону “О защите конкуренции“ пункты 1 и 2 постановления Главы администрации города Пензы от 12 “екабря 2007 года N 1506 “О передаче муниципального имущества в аренду ООО “Пензенская электротехническая компания“.

Взыскать с Администрации г. Пензы (г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.