Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2008 N Ф03-А51/08-1/1220 по делу N А51-5149/2006-9-154 Основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы долга по договору агентирования является в силу пункта 5 статьи 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ отсутствие доказательств, подтверждающих, что данные требования основаны на денежных обязательствах должника перед кредитором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1220

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сиднэкс“

на определение от 26.11.2007, постановление от 21.02.2008

по делу N А51-5149/2006-9-154

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сиднэкс“

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО “Аврос“

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Аврос“ (далее - должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гордиенко А.Б.

ООО “Сиднэкс“ обратилось в арбитражный
суд с заявлением, в котором предъявило к должнику требования в размере 39 898 491 руб. основного долга по договору агентирования от 03.05.1998, заключенному между компанией “C.N.G. Trading Co., PTY LTD“ и ООО “Иянин Кутх“ (правопредшественник должника).

До вынесения судом определения ООО “Сиднэкс“ уменьшило размер своих требований до 32 734 356 руб. 85 коп. задолженности за период с 09.10.2002 по 20.04.2005.

Определением суда от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008, в удовлетворении заявления ООО “Сиднэкс“ отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО “Сиднэкс“ не является стороной агентского договора от 03.05.1998, субагентский договор с ним не заключался, доверенность на право действовать от имени принципала ему также не выдавалась, а дополнительное соглашение от 01.06.1998 N 1 к агентскому договору о назначении ООО “Сиднэкс“ субагентом принципала (должника) ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ ввиду его подписания от имени принципала неуполномоченным лицом, поэтому у ООО “Сиднэкс“ не возникло право требовать от должника оплаты расходов и агентских услуг по договору от 03.05.1998. Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО “Сиднэкс“ не представило достаточные доказательства в подтверждение фактов оказания агентских услуг должнику и наличия у ООО “Аврос“ задолженности перед ООО “Сиднэкс“ в заявленном размере. Судебными инстанциями также признано, что обязательства должника по договору от 03.05.1998 не являются денежными, поэтому требование об их исполнении не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО “Сиднэкс“ просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в первоначально заявленном размере - 39 898 491
руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что первая и апелляционная инстанции суда не дали оценку всем представленным в дело доказательствам, в частности договору генерального агентирования от 01.10.2004 между ООО “Сиднэкс“ и компанией “C.N.G. Trading Co., PTY LTD“, дополнению N 5 к договору агентирования от 03.05.1998 о предоставлении займа должнику, банковским документам о перечислении ему заемных средств, вследствие чего сделали несоответствующий доказательствам вывод об отсутствии обязательств должника перед ООО “Сиднэкс“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Аврос“ считает доводы ее заявителя о неполном выяснении судом значимых для дела обстоятельств необоснованными. Заявляет о правильности выводов суда об отсутствии обязательств ООО “Аврос“ перед ООО “Сиднэкс“, которое не являлось стороной договора агентирования от 03.05.1998; о недоказанности факта и размера задолженности ООО “Аврос“ перед ООО “Сиднэкс“; а также о неденежном характере обязательств ООО “Аврос“ по договору агентирования. В связи с этим предлагает оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО “Сиднэкс“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ООО “Аврос“ дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и дополнительно заявил, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.03.2008 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами и производство по делу о банкротстве ООО “Аврос“ прекращено на основании статьи 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 26.11.2007 и постановления апелляционной инстанции от 21.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено
первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, требования ООО “Сиднэкс“ к должнику основаны на договоре агентирования от 03.05.1998, который заключен между ООО “Иянин Кутх“, преобразованным впоследствии в ООО “Аврос“, (принципал) и компанией “C.N.G. Trading Co., PTY LTD“ (агент) на срок с 03.05.1998 по 03.05.1999.

По условиям данного договора агент обязан от своего имени, но за счет принципала выступать в качестве уполномоченного лица по производственным, финансовым, торговым и иным возникающим в процессе деятельности вопросам; заключать договоры на ремонт судов, находящихся в оперативном управлении принципала; осуществлять снабжение судов продуктами, водой, топливом, радиосвязью; осуществлять по письменным и устным просьбам принципала любые иные действия.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора агентское вознаграждение установлено сторонами договора в размере 10% от суммы произведенных в пользу принципала затрат, а все взаиморасчеты по договору, включая возмещение затрат и выплату агентского вознаграждения, производятся в форме передачи агенту рыбопродукции, добытой принципалом за 12-мильной зоной Российской Федерации.

Судебными инстанциями также установлено наличие дополнительных соглашений NN 1 - 8 к договору агентирования, в том числе:

- дополнительного соглашения N 1 от 03.06.1998, которым ООО “Сиднэкс“ назначено субагентом, принимающим на себя обязательства совершать все действия от имени принципала на основании доверенности либо от своего имени, но в любом случае за счет принципала;

- дополнительного соглашении N 3 от 01.07.1998 об изменении условий оплаты по агентскому договору и оплате услуг субагента в денежной форме либо другим способом, не противоречащим российскому законодательству;

- дополнительного соглашения N 4 от 01.04.1999 об изменении наименования принципала в связи с его преобразованием в ООО “Аврос“;

- дополнительного соглашения N 5 от 28.12.1999 о предоставлении принципалу займа субагентом;

- дополнительных
соглашений N 7 от 01.05.2000 и N 8 от 01.05.2001 о продлении срока действия договора агентирования до 31.12.2001 и до 31.12.2005 соответственно.

ООО “Сиднэкс“, считая себя субагентом на основании дополнительного соглашения N 1 от 03.06.1998, предъявило к должнику свои требования, основанные на условиях договора агентирования от 03.05.1998, на сумму 32 734 356 руб. 85 коп. за оказанные в период с 09.10.2002 по 20.04.2005 услуги.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции суда признали, что дополнительное соглашение N 1 от 03.06.1998 к договору агентирования, которым ООО “Сиднэкс“ назначено субагентом, является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ ввиду его подписания от имени принципала неуполномоченным лицом. Исходя из этого, правомерен вывод судебных инстанций о том, что из дополнительного соглашения N 1 от 03.06.1998 права и обязанности субагента по агентскому договору от 03.05.1998 у ООО “Сиднэкс“ не возникли.

Согласно статье 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Из пункта 2.1 агентского договора от 03.05.1998 усматривается право агента привлечь субагента для исполнения поручений принципала.

Однако, как установлено судебными инстанциями, субагентский договор с ООО “Сиднэкс“ не заключался.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени принципала по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. При этом доверенность в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Между
тем судебные инстанции установили, что в рамках агентского договора от 03.05.1998 доверенность в порядке передоверия ООО “Сиднэкс“ не выдавалась.

Установив, таким образом, что ООО “Сиднэкс“ стороной агентского договора от 03.05.1998 не являлось, дополнительное соглашение к нему N 1 от 03.06.1998 ничтожно, а субагентский договор с ООО “Сиднэкс“ не заключался и доверенность в порядке передоверия ООО “Сиднэкс“ не выдавалась, первая и апелляционная инстанции суда сделали соответствующий закону вывод об отсутствии у ООО “Сиднэкс“ права требовать от должника исполнения каких-либо обязательств, вытекающих из агентского договора от 03.05.1998 и дополнительных соглашений к нему.

В связи с этим судебные инстанции правомерно отклонили доводы ООО “Сиднэкс“ о наличии обязательств должника по возврату займа согласно приложению N 5 от 28.12.1999 к агентскому договору. Поскольку заем предоставлялся должнику в рамках агентского договора, стороной которого ООО “Сиднэкс“ не являлось, то у заявителя не возникло право требования по данному договору.

Кроме того, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязательства должника, вытекающие из агентского договора от 03.05.19998, не являются денежными и в силу статей 2, 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Между тем, как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, пунктом 3.2 агентского договора принципал и агент предусмотрели, что все взаиморасчеты между ними (возмещение затрат и вознаграждение агента) производятся в форме передачи агенту рыбопродукции, добытой принципалом за 12-мильной зоной Российской Федерации. Следовательно, обязательства принципала
по агентскому договору не являются денежными.

Дополнительное соглашение от 01.07.1998 N 3 к агентскому договору об изменении способа расчетов между сторонами правомерно признано судебными инстанциями ничтожным ввиду его подписания от имени должника неуполномоченным лицом.

По смыслу пункта 5 статьи 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, а предъявляются в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о необоснованности требований ООО “Сиднэкс“ к должнику и об отсутствии оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, материалами дела не подтверждаются.

Его же доводы о том, что суд не дал оценку дополнительному соглашению N 5 от 28.12.1999 к договору агентирования от 03.05.1998, опровергаются содержанием судебных актов. Так, в мотивировочной части постановления от 21.02.2008 апелляционная инстанция суда, рассмотрев аналогичные доводы апелляционной жалобы, признала, что право требования возврата займа по дополнительному соглашению N 5 от 28.12.1999 к договору агентирования у ООО “Сиднэкс“ не возникло, поскольку ООО “Сиднэкс“ не являлось стороной данного договора.

Также несостоятельны доводы ООО “Сиднэкс“ о том, что судебные инстанции не дали оценку договору от 01.10.19994 о генеральном агентировании, заключенному между ООО “Сиднэкс“ и компанией “C.N.G. Trading Co., PTY LTD“. Как видно из дела, подлинник указанного договора в материалы дела не приобщался и на обозрение судебных инстанций не представлялся. В связи с этим первая и апелляционная
инстанции суда, правильно применяя часть 6 статьи 71 и часть 8 статьи 75 АПК РФ, обоснованно не признали допустимым доказательством не заверенную надлежащим образом копию договора от 01.10.1994, тем более, что представитель ООО “Сиднэкс“ в заседании суда первой инстанции заявил об отсутствии связи указанного договора с правоотношениями между ООО “Сиднэкс“ и должником.

Доводов о нарушении судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принятые с правильным применением норм права и основанные на исследовании и оценке доказательств в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 26.11.2007, постановление от 21.02.2008 по делу N А51-5149/2006-9-154 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.