Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.05.2008 N Ф03-А51/08-1/1659 по делу N А51-1978/2007-5-58 Поскольку при отсутствии законной деятельности общества ему не могут быть причинены убытки, денежные средства, списанные банком со счета общества на основании подделанных документов, не могут быть взысканы с банка как убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1659

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дилвас“

на решение от 11.10.2007, постановление от 28.01.2008

по делу N А51-1978/2007-5-58

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дилвас“

к открытому акционерному обществу “Дальневосточный банк“

о взыскании 831 991 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Дилвас“ (далее - общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Дальневосточный банк“ (далее - банк) о взыскании 831 991 руб. 94 коп.,
из которых 623 838 руб. 00 коп. - убытки, причиненные обществу списанием денежных средств с его счета в банке по поддельным платежным поручениям, и 208 153 руб. 94 коп. - проценты, начисленные на сумму убытков в соответствии со статьей 856 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 11.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие условий гражданско-правовой ответственности, при которых возможно возмещение убытков. Кроме того, ссылаясь на основании части 4 статьи 69 АПК РФ на вступивший в законную силу приговор Находкинского городского суда от 26.10.2005 по делу N 1-1273-05 по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ, первая и апелляционная инстанции суда признали, что общество не осуществляло свою деятельность через полномочные органы юридического лица, поэтому ему не могли быть причинены убытки и не имеется оснований считать списанные с его счета денежные средства принадлежащими ООО “Дилвас“.

В кассационной жалобе ООО “Дилвас“ просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец представил суду достаточные доказательства причинения ему убытков в заявленном размере в результате нарушения банком условий договора банковского счета, поэтому отказ судебных инстанций в удовлетворении иска не соответствует статьям 15, 854 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам. Мнение судов о том, что денежные средства, списанные со счета общества по подделанным В. платежным поручениям, не являлись денежными средствами ООО “Дилвас“, противоречит обстоятельствам дела и презумпции права собственности владельца денежных средств.

Банк отзыв
на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО “Дилвас“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В то же время к началу судебного заседания в кассационную инстанцию поступило ходатайство ООО “Дальневосточный региональный клиринговый центр“ о процессуальном правопреемстве в отношении истца в порядке статьи 48 АПК РФ на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже прав требования ООО “Дилвас“ от 01.10.2007 и договора уступки прав требования от 01.10.2007, заключенного между ООО “Дилвас“ и ООО “Дальневосточный региональный клиринговый центр“ (правоприобретатель), по которому ООО “Дилвас“ уступило правоприобретателю право требования с банка спорной суммы.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО “Дальневосточный региональный клиринговый центр“ поддержал заявленное ходатайство и представил на обозрение суда подлинники документов о проведении торгов по продаже прав требования и подлинный договор уступки права требования с приложениями.

Представитель банка не возражал против удовлетворения ходатайства и процессуальной замены истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и изучив представленные в его обоснование документы, в том числе обозрев их подлинники, суд кассационной инстанции с учетом мнения ответчика считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с чем истец -
ООО “Дилвас“ заменяется на ООО “Дальневосточный региональный клиринговый центр“.

Представитель ООО “Дальневосточный клиринговый центр“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 11.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 28.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

На основании исследования и оценки представленного в материалы дела приговора Находкинского городского суда от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05 по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ, первая и апелляционная инстанции суда установили, что ООО “Дилвас“ учреждено в 2001 году на основании утраченного паспорта Еросенко А.Н. (учредитель).

При открытии расчетного счета ООО “Дилвас“ в банке и заключении договора банковского счета были использованы изготовленные В. поддельные карточки с образцами подписей Еросенко А.Н., подделанных В., поддельная доверенность от имени Еросенко А.Н. и печати ООО “Дилвас“, находившиеся в распоряжении В.

С целью создания видимости легально действующего юридического лица В. в период 2002 - 2003 гг. подделывал документы налоговой и балансовой отчетности ООО “Дилвас“, подписывал от имени директора общества Еросенко А.Н. договоры с контрагентами, счета-фактуры на оплату отгруженных товаров, акты сверки и иные финансово-хозяйственные документы, а в период с 05.01.2003 В. изготовил поддельные платежные документы за подписью Еросенко А.Н. и перечислил по ним со счетов ООО “Дилвас“ в Находкинском филиале ОАО “Дальневосточный банк“ и Находкинском отделении Сбербанка РФ N 7151 различным организациям и предприятиям 15
145 227 руб. 55 коп.

Из приговора суда также следует, что Еросенко А.Н., утративший паспорт в 1995 году, к деятельности учрежденного от его имени ООО “Дилвас“ отношения не имеет, никаких документов общества, в том числе платежных поручений, не подписывал, работой общества не управлял и финансовыми средствами не распоряжался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2005 по делу N А51-17284/2005-21-272 ООО “Дилвас“ признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Определением от 19.01.2006 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

Полагая, что в результате незаконных действий В. по списанию с расчетного счета ООО “Дилвас“ в банке 623 838 руб. 00 коп. в период с 14.11.2003 по 09.12.2003 обществу причинены убытки по вине банка, нарушившего условия договора банковского счета, ООО “Дилвас“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы как убытков на основании статей 15, 854 ГК РФ и начисленных на сумму убытков процентов согласно статье 856 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие условий, при которых возможно применение этой меры гражданско-правовой ответственности. Так, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Между тем, как установлено судебными инстанциями и следует из приговора Находкинского городского суда от 26.10.2005, ООО “Дилвас“ не осуществляло свою деятельность через полномочные органы юридического лица (статья 53 ГК РФ) либо через надлежащим образом уполномоченных представителей. Исходя из этого, первая и апелляционная инстанции суда признали, что при отсутствии законной деятельности общества ему не могли быть причинены убытки и отсутствуют основания считать денежные
средства, списанные банком со счета общества на основании подделанных В. платежных поручений, принадлежащими ООО “Дилвас“.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о недоказанности истцом факта причинения ООО “Дилвас“ убытков соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в деле доказательств в подтверждение наличия убытков у общества, о неправильном применении норм материального права и о необоснованности вывода судебных инстанций о принадлежности денежных средств являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда, что в кассационной инстанции не допускается в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой определением от 25.04.2008 предоставлялась отсрочка, относится на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный региональный клиринговый центр“ о процессуальном правопреемстве удовлетворить: произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью “Дилвас“ на общество с ограниченной ответственностью “Дальневосточный региональный клиринговый центр“.

Решение от 11.10.2007, постановление от 28.01.2008 по делу N А51-1978/2007-5-58 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный региональный клиринговый центр“ в доход федерального бюджета госпошлину по
кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.