Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.05.2008 N Ф03-А16/08-1/1543 по делу N А16-695/2007-2 При рассмотрении требования о взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности по договору энергоснабжения суд должен установить, в каких объемах ответчик приобретает электроэнергию для целей оказания услуг по энергоснабжению жилых домов и входит ли в спорную сумму задолженности стоимость энергии, потребленной владельцами жилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1543

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чистый город“

на решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление от 13.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А16-695/2007-2

по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Чистый город“

о взыскании 164 514 руб. 11 коп.

Открытое акционерное общество “Дальневосточная энергетическая компания“ (далее - ОАО “ДЭК“) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Чистый город“ о
взыскании 164 514 руб. 11 коп., из которых 163 599 руб. 06 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.06.2007 по 30.06.2007, 915 руб. 05 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.07.2007 по 01.08.2007.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил обязательства по договору энергоснабжения от 28.02.2007 N 2463 в части оплаты потребленной электрической энергии и стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях, в связи с чем образовавшаяся задолженность и неустойка, предусмотренная пунктом 8.5 договора, подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статей 539, 544 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Российские железные дороги“ и ОАО “Ростелеком“.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основного долга на сумму 18 699 руб. 23 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.

Определением от 18.09.2007 производство по делу в указанной части прекращено на основании статей 150, 151 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2008, иск на сумму 145 814 руб. 88 коп. удовлетворен на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору от 28.02.2007 на сумму 144 899 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию с ответчика наряду с неустойкой в сумме 915 руб. 05 коп.

В
кассационной жалобе ООО “Чистый город“ просит решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражные суды неполно выяснили обстоятельства энергоснабжения ответчика по договору от 28.02.2007 и не проверили правильность расчета иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 29.11.2007 и постановления от 13.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 ОАО “ДЭК“ (гарантирующий поставщик) и ООО “Чистый город“ (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 2463, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 договора гарантирующий поставщик в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной энергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, исходя из действующего на момент оплаты тарифа. Покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит оплату счета-фактуры.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать гарантирующему поставщику неустойку за просрочку оплаты энергии в размере 1/300 от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату ООО “Чистый
город“ электрической энергии, потребленной в период с 01.06.2007 по 30.06.2007, ОАО “ДЭК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 6 Правил в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности на сумму 144 899 руб. 83 коп., суды исходили из наличия у ответчика как у исполнителя коммунальных услуг и стороны по договору от 28.02.2007 задолженности перед истцом на указанную сумму.

Между тем при рассмотрении спора арбитражные суды не приняли во внимание следующее.

Из положений пункта 89 Правил следует, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.

В тексте договора от 28.02.2007 объекты энергопотребления не указаны.

Согласно приложению N 3 к договору объектами энергопотребления являются столярный цех, баня, гараж, гостиница и жилые дома.

В то же время в приложении N 2.1 к договору сторонами согласованы договорные величины отпуска энергии в отношении производственной базы и МОП, без уточнения понятия МОП как объекта электроснабжения. Объекты жилищного фонда в качестве объектов энергопотребления в приложении не указаны.

В ведомости энергопотребления на общую сумму 163 599 руб. 06 коп., представленной истцом в дело в обоснование размера задолженности ответчика, помимо объектов энергоснабжения, перечисленных в приложениях N 2.1 и N 3 к договору от 28.02.2007 N 2463, значатся и другие объекты,
не относящиеся к жилищному фонду, с указанием иных номеров договоров.

Вопросы о том, на энергоснабжение каких объектов заключен договор от 28.02.2007, в каких объемах ООО “Чистый город“ приобретает электроэнергию для целей оказания услуг по энергоснабжению жилых домов, а также входит ли в спорную сумму задолженности стоимость энергии, потребленной владельцами жилых помещений, судом не выяснялись. Противоречия и неясности в толковании условий договора, определяющих объекты энергопотребления, судами не устранены, правильность расчета иска не проверена.

Кроме того, в апелляционной жалобе, а также в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, ответчик приводил доводы о том, что ООО “Чистый город“ приобретает электроэнергию по договору от 28.02.2007 для целей энергоснабжения жилых домов только в части мест общего пользования, тогда как истец включает в расчет задолженности стоимость энергии, потребленной владельцами жилых помещений.

Между тем суд не дал оценку указанным доводам и не установил, является ли ответчик исполнителем, приобретающим электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, с учетом Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Следовательно, вывод судов о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в предъявленном ко взысканию размере в нарушение статьи 71 АПК РФ сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В связи с изложенным решение и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, в отношении каких объектов заключен договор от 28.02.2007, возложена ли на ответчика обязанность по оплате энергии, потребленной владельцами жилых помещений. Суду
следует проверить правильность расчета иска, в том числе в части стоимости потерь, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление от 13.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-695/2007-2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.