Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2008 N Ф03-А73/08-2/1287 по делу N А73-13522/2007-90АП Непредставление акционеру запрашиваемой информации явилось основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1287

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “БВР ДВ“

на решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 05.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-13522/2007-90АП

по заявлению Закрытого акционерного общества “БВР ДВ“

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ДВО

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Закрытое акционерное общество “БВР ДВ“ (далее - ЗАО “БВР ДВ“, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - административный орган) от 30.11.2007 N А/57897-N/07-176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на доказанность факта вменяемого ЗАО “БВР ДВ“ правонарушения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО “БВР ДВ“ просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить названные судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, акционер Матушкин Г.В., владеющий 45% акций ЗАО “БВР ДВ“, действуя через своего представителя Гаращенко К.В., обратился в ЗАО “БВР ДВ“ с запросом о предоставлении предусмотренной пунктом 1 статьи 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“ информации. Непредставление запрашиваемой информации послужило поводом для составления в отношении ЗАО “БВР ДВ“ протокола об
административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 20.11.2007 и постановления от 30.11.2007 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Закрытое акционерное общество “БВР ДВ“ оспорило постановление о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Рассматривая заявленное требование, суды установили, что запрос об ознакомлении с материалами годового общего собрания ЗАО “БВР ДВ“ и предоставлении документов подавался от имени и в интересах акционера Матушкина Г.В., имеющего право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколом заседания исполнительного органа.

К запросу прилагалась копия доверенности от 01.10.2007, однако общество запрашиваемых документов не представило.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законных полномочий Гаращенко К.В. по представлению интересов акционера перед третьими лицами, со ссылкой на доверенность от 01.10.2007 отклоняется.

Оценивая данное утверждение общества, судебные инстанции признали, что требование о предоставлении документов было заявлено акционером Матушкиным Г.В. в связи с проведением годового общего собрания и уполномочившим Гаращенко К.В. представлять его интересы на основании нотариально заверенной доверенности от 01.10.2007.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь
статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 05.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-13522/2007-90АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.