Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2008 по делу N А49-4827/2008-183оп/8 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений отменено судом, поскольку составление протокола и вынесение постановления по делу произведены в отсутствие законного представителя либо лица, имеющего доверенность на представление интересов юридического лица по конкретному административному делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. по делу N А49-4827/2008-183оп/8

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.08

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Фармация“ (440054, г. Пенза, ул. Аустрина 145)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (Территориальному отделу в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах) (442246 Пензенская область, г. Каменка, ул. Ворошилова, 9)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя - Савельева Д.М. - представителя по доверенности от 24.04.07

от административного органа - Кулагиной Н.М., гл. специалиста, доверенность от 18.12.07 N 11728/51, Ажнакиной О.В.,
специалиста-эксперта, доверенность от 29.08.08 N 8312/8

установил:

ОАО “Фармация“ (далее - заявитель) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 13.08.08 N 254 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., полагая, что при составлении протокола и вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы и в действиях заявителя отсутствует вина.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Представитель административного органа требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 до 20 тысяч рублей или административное приостановление деятельности.

В результате проверки соблюдения ОАО “Фармация“ требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, проведенной специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах было установлено в аптечном пункте N 7, расположенном в с. Анучино Каменского района нарушения п. 3.5, 3.9 приказа Минздрава РФ от 04.03.03 N 80: состояние поверхности стен затрудняет проведение влажной уборки, целостность линолеума нарушена, материалы отделки состав и размер помещений, не соответствуют требованиям норм и правил, в том числе СНИП П-69-78. Об указанных нарушениях был составлен протокол об административном правонарушении N 280 от 05.08.08, при составлении которого присутствовала начальник службы розничной торговли Балахонская Н.В. по доверенности от 16.06.08. Руководителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах 13.08.08 было вынесено постановление N 254 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. за установленные нарушения. Факт нарушений нашел подтверждение представленными документами.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовали не законный представитель юридического лица, а на основании общей доверенности Балахонская Н.В. и
Бухлаева Е.А. (доверенность от 16.06.08). Указанные доверенности являются общими доверенностями на представление интересов юридического лица и не содержат указания на то, что данные лица являются представителями юридического лица по данному делу о привлечении к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 имеет N 2, а не 3.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 3 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что для обеспечения законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса). В пунктах 2, 4 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что
при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 N 46 “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, в постановлении указано, что допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Однако доказательством надлежащего извещения может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен и дело
рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя либо лица, имеющего доверенность на представление интересов юридического лица по конкретному административному делу, и иного административным органом суду не представлено, постановление от 13.08.2008 N 254 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах N 254 от 13.08.08 о привлечении к административной ответственности ОАО “Формация“ по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.