Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.04.2008 N Ф03-А24/08-1/906 по делу N А24-1490/07-07 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выловленной ответчиком рыбопродукции по квотам истца передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/906

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Роскамрыба“

на решение от 11.09.2007, постановление от 10.12.2007

по делу N А24-1490/07-07

Арбитражного суда Камчатской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “Роскамрыба“

к закрытому акционерному обществу “Рыболовецкое предприятие “Акрос“

о взыскании 21 347 531 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Роскамрыба“ (далее по тексту - ООО “Роскамрыба“) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к закрытому акционерному обществу “Рыболовецкое предприятие “АКРОС“ (далее по тексту - ЗАО “РП “АКРОС“) с иском, с учетом уточнения требований
в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 21 186 531 руб. 66 коп. руб., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости выловленной и реализованной ответчиком в августе 2005 года рыбопродукции по квотам, выделенным истцу.

Решением от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО “Роскамрыба“, в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, неприменением норм материального права, регулирующих институт неосновательного обогащения к спорным правоотношениям, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о недоказанности неосновательного обогащения ЗАО “РП “АКРОС“ за счет ООО “Роскамрыба“. Представленные истцом аналитическая справка ФГУП “КЦСМ“, отчет о движении готовой продукции на БМРТ “АКРОС“ за август 2005 года и заверенная ответчиком копия расписки помощника капитана судна опровергают вывод суда о возможности вылова рыбы на БМРТ “АКРОС“ по каким-либо иным квотам, за исключением квот ООО “Роскамрыба“. Считает ошибочной ссылку суда на то, что нахождение судна в спорный период в тайм-чартере у истца и выдача разрешения ФГУ “Севвострыбвод“ от 19.01.2005 N 187/2005 непосредственно истцу исключают возможность осуществления лова в спорный период ответчиком, а, следовательно, возможность неосновательного приобретения (сбережения) последним принадлежащего истцу улова. Указывает на неверный вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Представитель ООО “Роскамрыба“ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзыве на жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ЗАО “РП “АКРОС“, возражая относительно приведенных в ней доводов,
просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.12.2004 N 183 (приложение N 3) ЗАО “РП “АКРОС“ и ООО “Роскамрыба“ выделены квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на 2005 год, в том числе последнему - 1 087,7 тн минтая в Западно-Беринговоморской зоне.

17.01.2005 между ЗАО “РП “АКРОС“ (первая сторона) и ООО “Роскамрыба“ (вторая сторона) подписан договор о совместной деятельности (простом товариществе), который в судебном порядке признан незаключенным на основании статей 432, 1041, 1042 ГК (постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 по делу N А24-3071/06-17 Арбитражного суда Камчатской области).

19.01.2005 ФГУ “Севвострыбвод“ выдало ООО “Роскамрыба“ разрешение N 187/2005 на право ведения промысла водных биологических ресурсов на БМРТ “АКРОС“ сроком с 20.01.2005 по 31.12.2005, в том числе на вылов 1 087,7 тн минтая.

23.11.2004 между ЗАО “РП “АКРОС“ (судовладелец) и ООО “Роскамрыба“ (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер БМРТ “АКРОС“) N 578/04 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Во исполнение указанного договора по генеральному акту приема-передачи БМРТ “АКРОС“ передано 19.01.2005 во фрахт (тайм-чартер) истцу, которое впоследствии возвращено им по акту от 18.03.2005.

Письмами от 14.07.2005, от 29.07.2005 ООО “Роскамрыба“ сообщило ЗАО “РП “АКРОС“ о досрочном расторжении договоров о совместной деятельности и фрахтования судна, на которое последнее ответило отказом (письмо от
29.07.2005 N 320).

Согласно сообщению Капитана порта от 11.10.2006 в соответствии с записью в Государственном судовом реестре Петропавловского МРП в отношении БМРТ “АКРОС“ 01.12.2004 произведена регистрация договора аренды от 23.11.2004 N 578/04 на условиях “тайм-чартер“ сроком до 31.12.2005, которая 31.12.2005 погашена в связи с окончанием срока аренды.

ООО “Роскамрыба“, считая, что ЗАО “РП “АКРОС“, не имея правовых оснований, не передавая находившееся на борту своего судна принадлежащее истцу имущество (добытые на БМРТ “АКРОС“ по квотам ООО “Роскамрыба“ 1 080,7 тн минтая), распорядилось им по своему усмотрению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что согласно справке от 06.09.2007 N 05/1939 ФГУП “Камчатский центр связи и мониторинга (КЦСМ), отчету капитана БМРТ “АКРОС“ за август 2005 года ЗАО “РП “АКРОС“ выловило по квотам ООО “Роскамрыба“ 1 080,5 тн минтая-сырца. 31.08.2005 в соответствии с коносаментом КРО531-22 изготовленная рыбопродукция в количестве 625,385 тн мороженного минтая без головы перегружена ответчиком в Беринговом море с БМРТ “АКРОС“ на судно “Комсомолец Приморья“ (на борту осталось 53 330 кг муки из отходов) без разрешения истца.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его
приобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца с учетом норм, регламентирующих данный институт.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что истец не доказал, что ЗАО “РП “АКРОС“ производило вылов минтая именно по квотам, выделенным ООО “Роскамрыба“, поскольку ответчику, согласно приложению N 3 к приказу Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 183, также были выделены квоты на вылов минтая в количестве и в зонах, указанных в данном приложении.

Между тем, разрешая спор, суд не исследовал и не оценил представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Согласно аналитической справке ФГУП “КЦСМ“, именно по квотам истца в Западно-Беринговоморской зоне, именно в соответствии с его разрешением на освоение указанного количества квот именно в августе 2005 года выловлен минтай-сырец в количестве 1 080,7 тн именно на БМРТ “АКРОС“. По данным отчета о движении готовой продукции за спорный период на БМРТ “АКРОС“ всего из 1 080 050 кг рыбы-сырца изготовлено 679 695 кг продукции, из которых 53 330 кг муки осталось на борту и 625 365 кг минтая без головы отгружено с борта судна в отчетном месяце. Из расписки помощника капитана судна N КРО531-22 следует, что 625 365 кг минтая без головы с борта БМРТ “АКРОС“ на борт судна “Комсомолец Приморья“ в Беринговом море 31 августа 2005 года с назначением “порт Циндао, Китай“ в адрес получателя “BLUE ICE“ отгружено ответчиком (отправитель ЗАО “АКРОС“).

Поскольку ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не доказано, что рыбопродукция мороженного минтая без головы, перегруженная в Беринговом море с БМРТ “АКРОС“ на судно
“Комсомолец Приморья“, а также оставшаяся на борту судна рыбопродукция, является его собственностью, которой он распорядился самостоятельно, то при новом рассмотрении спора суду следует выяснить следующие обстоятельства для установления истины по делу.

Так, ЗАО “РП “АКРОС“ действительно были выделены квоты на вылов минтая в количестве 11701,9 тн в Западно-Беринговоморской зоне, вместе с тем, суд уклонился от анализа - были ли эти квоты им освоены; было ли на их освоение в этой зоне в рассматриваемый период последним получено соответствующее разрешение на вылов минтая именно на БМРТ “АКРОС“.

То обстоятельство, что предоставленные квоты истцом освоены не оспаривается сторонами, однако, вопрос стоит лишь в том, законно ли распорядился уловом ответчик, то есть имел ли он должное правовое основание по отгрузке рыбопродукции указанному выше получателю.

Указание суда апелляционной инстанции на нахождение судна в спорный период в тайм-чартере у истца и выдача разрешения ФГУ “Севвострыбвод“ от 19.01.2005 N 187/2005 непосредственно истцу исключают возможность осуществления лова в спорный период ответчиком, а, следовательно, возможность неосновательного приобретения (сбережения) последним принадлежащего истцу улова, является преждевременным и не согласуется с фактически сложившимися отношениями сторон до признания в судебном порядке договора о совместной деятельности незаключенным.

Из содержания договора следует возникновение обязанности истца по предоставлению только лимитов на добычу рыбы, а ответчика - осуществление промысла рыбы, предоставление судна с экипажем, освоение лимитов, выпуск и реализация готовой продукции.

Судом не дана надлежащая оценка письму ЗАО “РП “АКРОС“ от 14.11.2005, направленному в адрес ЗАО “РП “АКРОС“, касательно, как сам указывает ответчик, освоения минтая в Западно-Беринговоморской зоне по квотам истца.

Кроме того, ссылка суда на тот факт, что разрешение на промысел биоресурсов
выдано ООО “Роскамрыба“, поэтому ответчик в силу закона не имел права на их вылов и в противном случае вылов им биоресурсов без соответствующего разрешения, выданного непосредственно ему, являлся бы незаконным, выходит за пределы рассматриваемого спора.

Незаконность освоения квот, принадлежащих лицу, которому выдано разрешение, иным лицом, не означает, что оно фактически не могло это делать в действительности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку выводы суда не соответствуют представленным доказательствам по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.09.2007, постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 по делу N А24-1490/07-07 Арбитражного суда Камчатской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.