Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2008 N Ф03-А24/08-2/1081 по делу N А24-2882/2007-16 Является недействительным решение о классификации транспортного средства по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности как “моторные транспортные средства для перевозки грузов прочие“, если таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность отнесения спорного транспортного средства к категории “автомобили грузовые аварийные“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/1081

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни

на решение от 13.11.2007, постановление от 25.01.2008

по делу N А24-2882/2007-16

Арбитражного суда Камчатской области

по заявлению индивидуального предпринимателя С.

к Камчатской таможне

о признании недействительными решений в порядке ведомственного контроля от 26.03.2007 N 10705000/280307/08 и о классификации товара от 28.03.2007 N 10705000/06-27/25.

Индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными решений Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в порядке ведомственного контроля
от 26.03.2007 N 10705000/280307/08 и о классификации товара от 28.03.2007 N 10705000/06-27/25.

Решением суда от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа, которыми в отношении ввезенного предпринимателем транспортного средства присвоен иной классификационный код, признаны недействительными, поскольку не соответствуют нормам таможенного законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обжаловал их в кассационном порядке. В обоснование доводов жалобы приведены мотивы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предложено отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены положения Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), поэтому ввезенное предпринимателем транспортное средство не может быть классифицировано в товарной позиции 8705 ТН ВЭД. По мнению таможни, ею обоснованно изменен классификационный код спорного товара, который относится к грузовому автомобилю.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражает против отмены принятых судебных актов, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу таможенного органа просит оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель во исполнение контракта от 24.07.2006 N SA2006-04JK, заключенного с японской компанией “Kobelco Construction Machinery International Trading Co.“, ввез на территорию Российской Федерации товары из Японии, в том числе автомобиль грузовой аварийный (эвакуатор):
модель “MITSUBISHI FUSO GREAT“, 1997 года выпуска, бывший в употреблении, задекларировав его как товар N 1 в грузовой таможенной декларации N 10705030/310806/П002167 (далее - ГТД N 2167) с указанием в графе 33 вышеназванной ГТД кода заявленного товара по ТН ВЭД - 8705 90 100 0, соответствующего товарной позиции - моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов.

04.09.2006 должностным лицом т/п Морской порт Петропавловск-Камчатский принято решение о подтверждении заявленных декларантом сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД путем проставления на оборотной стороне ГТД N 2167 отметки “3.Проверено“.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение таможней по результатам проверки сведений в ГТД N 2167 выявлено недостоверное указание в графе 33 кода товара в соответствии с ТН ВЭД, что явилось основанием для вынесения начальником таможни решения в порядке ведомственного контроля от 26.03.2007 N 10705000/280307/08 о признании неправомерным и отмене решения таможенного поста о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД и для принятия решения о классификации товара.

Решением от 28.03.2007 N 10705000-06-27/25 о классификации заявленного товара в соответствии с ТН ВЭД спорный товар отнесен к коду 8704 23 990 2 - моторные транспортные средства для перевозки грузов, с момента выпуска которых прошло более 7 лет.

Изменение таможенным органом кода ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа и полагая, что таможня безосновательно классифицировала спорный товар как моторное транспортное средство для перевозки грузов, оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД, поскольку не доказана законность и обоснованность принятых решений, которые явились предметом судебного разбирательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД, Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Доводы жалобы признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные
средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которых является перевозка грузов.

Как установлено судом по материалам дела, ввезенное предпринимателем транспортное средство является грузовым аварийным автомобилем специального назначения (эвакуатором), оборудованным грузовой платформой для транспортных средств, грузовой лебедкой, сходнями, высокими лапами (упорами) для поднятия передней части и предназначено для эвакуации транспортных средств, находящихся в аварийном состоянии. Описание товара, указанного в карточке транспортного средства N 10705030/300806/0000019, соответствует описанию товару N 1, заявленному в ГТД N 2167.

Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается. При этом заявителем жалобы не учтено, что целевое назначение ввезенного обществом грузового автомобиля - обеспечение безопасности дорожного движения путем участия в ликвидации последствий дорожных аварий, транспортировки неисправных транспортных средств к месту их стоянки или ремонта. Специфические условия выполнения названных операций предполагают перемещение аварийных автомобилей в пространстве, однако это не придает машине свойств транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, которое используется для перевозки людей или грузов.

Более того, в тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД прямо указаны “автомобили грузовые аварийные“, при этом невозможность отнесения спорных транспортных средств к данной категории таможенным органом не доказана.

Отсюда классификация таможней спорного товара по коду 8704 23 990 2 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах у
арбитражного суда имелись основания признать правомерность классификации предпринимателем ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД, сославшись на правило 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которым в случае, если в силу правила 2 “б“ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками спора доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что поскольку грузовой аварийный автомобиль специального назначения имеет отличительные признаки автомобилей, классифицируемых по коду ТН ВЭД 8704, предприниматель правомерно, при наличии на спорном транспортном средстве специального оборудования, не предназначенного для перевозки пассажиров или грузов, классифицировал такое транспортное средство согласно позиции 8705 ТН ВЭД.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда обеих инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отнесения спорного товара к иному коду ТН ВЭД, и, соответственно, для принятия классификационного решения.

По существу в жалобе не опровергнуты выводы суда, тогда как таможня предлагает дать иную оценку обстоятельствам дела, а по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их переоценка в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

Остальные доводы жалобы приводились таможенным органом при рассмотрении дела в арбитражном суде, исследовались, получили надлежащую правовую оценку и на исход по делу не влияют.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда и апелляционной инстанции основаны на правильном
применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 25.01.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2882/2007-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.